Lexikon der Argumente

Philosophische Themen und wissenschaftliche Debatten
 
[englisch]


Inhaltliche Beanstandungen

Tabelle
Begriffe
Versus
Lager
Thesen I
Thesen II

Begriff/Autor  

Was ist falsch?
Seitenangabe
Übrige Metadaten
Übersetzung
Excerpt, Inhalt
Sonstiges

Richtig: Jahr / Ort / Seite
/ /

Richtigstellung
(max 500 Zeichen)

Einsender*
oder User-ID

Ihre E-Mail Adresse*

Captcha Code-Check*
Captcha Code
 
Bitte Captcha Code hier eingeben

 
Code schlecht lesbar? Dann anderen Text erzeugen.

Beanstandungen werden
nicht veröffentlicht.

 


 
Avramides I 27
Bedeutungstheorie/Loar: kann nicht als rein extensionale Wahrheitstheorie ausgearbeitet werden.
>Extensionalität, >Extension.
Problem:
1. die Äquivalenz von "Schnee ist weiß" und "Gras ist grün",
2. Hesperus ist hell gdw. Phosphorus hell ist,
3. "Schnee ist weiß und 2+2=4" ist wahr, gdw. Schee weiß ist.
Lösung/Fodor/Lepore: rechts muss eine Übersetzung von links sein.
>Konvention W.
Bedeutungstheorie/Avramides: These: Die Probleme verschwinden, wenn es um das Gesamtbild geht: wie werden Geräusche zu Sprechakten?
>Sprechakte.
Dann erst kommen die Wahrheitsbedingungen - weil die Bedeutungstheorie zu einer Theorie der Kraft passen muss.
Lewis: Geräusche haben nur relativ zu einer Sprache Wahrheitsbedingungen.
Psychologie kommt nur ins Spiel, wenn es um Bevorzugung einer Sprache in einer Population geht.
>Sprachgemeinschaft, >Konventionen, >Sprachgebrauch.
- - -
Loar II 139f
Bedeutungstheorie/Loar:
a) extensional (Quine, Davidson)
b) Loar: intensional: semantische Begriffe sind
innerhalb eines größeren Rahmens von propositionalen Einstellungen lokalisiert.
Davidson: vertritt eine Zwischenposition.
>Intensionalität, >Propositionale Einstellungen.
II 141
Bedeutungstheorie/Davidson: Hauptproblem: wie vermeidet man: "Schnee ist weiß" ist wahr, wenn Gras grün ist - wenn man das als extensional richtig akzeptiert (korrekt), dann gibt es nichts mehr als das an der Idee der Bedeutung.
II 142
Bedeutungstheorie/Loar: Liste geht nicht: "x ist Kamel1, oder Kamel2..." : kein Verstehen eines Satzes.
falsche Lösung: Einfachheit: "x ist ein Kamel" wird von y nur erfüllt, wenn y ein Kamel ist.
Vs: zu stark und zu vage.
Bsp angenommen, jemandem, der nichts von einer Sprache weiß, hilft die Bedeutungstheorie so nicht: das Tarski-Schema "S ist wahr..." (Äquivalenzschema) gibt nicht die Bedeutung.
>Tarski-Schema.
Zusätzlich mindestens: "ein Ausdruck x bedeutet S und...".
Problem: dann brauchen wir eine Metametasprache.
>Metasprache.
II 143
Lösung/Loar: wenn Bedeutungen Entitäten wären (Propositionen?) könnten sie Satzbedeutung von allem anderen abgrenzen, was sonst noch an dem Satz wahr ist.
>Satzbedeutung, >Bedeutung.
II 149
Bedeutungstheorie/Loar: ist eine Theorie des Geistes, nicht umgekehrt.

Hinweis: Liebe User, bitte unterscheiden Sie zwischen Korrektur und neuem Beitrag. Wenn alles falsch sein soll, sogar die Seitenzahl und der Autor, handelt es sich vielleicht einfach um eine andere Meinung.
Die Beanstandung wird dem Einsender des ursprünglichen Beitrags zur Stellungsnahme zugeschickt, bevor die Änderung übernommen wird.