@misc{Lexikon der Argumente,
title = {Quotation from: Lexikon der Argumente – Begriffe - Ed. Martin Schulz, 28 Mar 2024},
author = {Armstrong,David M.},
subject = {Mathematische Entitäten},
note = {Bigelow I 380
Zahlen/Armstrong/Bigelow/Pargetter: Armstrong These: Zahlen sind kausal inaktiv. (Field dito).
Mathematik/Realismus/Bigelow/Pargetter: einige mathematische Entitäten sind sogar beobachtbar!(1)
I 381
Verursachung/Mathematik/BigelowVsArmstrong/Bigelow/Pargetter:
Zahlen: auch sie sind in Kausalprozessen involviert. Wenn Objekte nicht die Quantitäten instanziierten, die sie instanziieren, hätten sich andere Veränderungen ereignet. So sind zumindest Proportionen kausal involviert. ((s) FieldVsZahlen als kausale Agenten, aber nicht FieldVsProportionen).
I 382
Kontrafaktische Abhängigkeit/Bigelow/Pargetter: so kann man wieder Folgen von kontrafaktischen Konditionalen aufstellen, z.B. für die Hebelgesetze des Archimedes. Das liefert auch wieder Warum-Erklärungen. ((s) Vgl. >Kontrafaktische Abhängigkeit.)
I 383
Zahlen/Kausalität/Bigelow/Pargetter: das zeigt, dass Zahlen eine fundamentale Rolle bei Kausalerklärungen spielen. ((s) Vgl. >Mathematische Entitäten/Benacerraf).
BigelowVsField: (a propos Field, Science without numbers): dieser geht fälschlich davon aus, dass die Physik zuerst mit reiner Empirie startet, um die Ergebnisse anschließen in völlig abstrakte Mathematik umzuwandeln.
Field/Bigelow/Pargetter: Field will diesen Umweg vermeiden.
BigelowVsField: sein Projekt ist überflüssig wenn wir einsehen, dass Mathematik nur eine andere Beschreibung der physikalische Proportionen und Relationen ist und kein Umweg.
1. J. Bigelow, R. Pargetter Science and Necessity Cambridge 1990},
note = {David M. Armstrong
David M. Armstrong
Meaning and Communication, The Philosophical Review 80, 1971, pp. 427-447
In
Handlung, Kommunikation, Bedeutung, Georg Meggle Frankfurt/M. 1979
Armstrong II (a)
David M. Armstrong
Dispositions as Categorical States
In
Dispositions, Tim Crane London New York 1996
Armstrong II (b)
David M. Armstrong
Place’s and Armstrong’s Views Compared and Contrasted
In
Dispositions, Tim Crane London New York 1996
Armstrong II (c)
David M. Armstrong
Reply to Martin
In
Dispositions, Tim Crane London New York 1996
Armstrong II (d)
David M. Armstrong
Second Reply to Martin London New York 1996
Armstrong III
D. Armstrong
What is a Law of Nature? Cambridge 1983
Place I
U. T. Place
Dispositions as Intentional States
In
Dispositions, Tim Crane London New York 1996
Place II
U. T. Place
A Conceptualist Ontology
In
Dispositions, Tim Crane London New York 1996
Place III
U. T. Place
Structural Properties: Categorical, Dispositional, or both?
In
Dispositions, Tim Crane London New York 1996
Place IV
U. T. Place
Conceptualism and the Ontological Independence of Cause and Effect
In
Dispositions, Tim Crane London New York 1996
Place V
U. T. Place
Identifying the Mind: Selected Papers of U. T. Place Oxford 2004
Place I
U. T. Place
Dispositions as Intentional States
In
Dispositions, Tim Crane London New York 1996
Martin I
C. B. Martin
Properties and Dispositions
In
Dispositions, Tim Crane London New York 1996
Martin II
C. B. Martin
Replies to Armstrong and Place
In
Dispositions, Tim Crane London New York 1996
Martin III
C. B. Martin
Final Replies to Place and Armstrong
In
Dispositions, Tim Crane London New York 1996
Big I J. Bigelow, R. Pargetter Science and Necessity Cambridge 1990 },
file = {http://philosophie-wissenschaft-kontroversen.de/details.php?id=246088}
url = {http://philosophie-wissenschaft-kontroversen.de/details.php?id=246088}
}