@misc{Lexikon der Argumente,
title = {Quotation from: Lexikon der Argumente – Begriffe - Ed. Martin Schulz, 28 Mar 2024},
author = {Fodor,Jerry},
subject = {Radikale Interpretation},
note = {IV 70
Radikale Interpretation/RI/Davidson/Fodor/Lepore:
1. Empirische Belege spezifizieren.
2. Da verschiedene Weisen der Auswahl von Belegen zu verschiedenen Wahrheitstheorien (WT) führen, muss die Auswahl durch die Radikale Interpretations-Theorie gerechtfertigt werden. Problem: Der Wahrheitstheorie kann nicht unabhängig von der Bedeutungstheorie (BT) Korrektheit zugeschrieben werden. >Lernen, >Reize, >Spracherwerb.
VI 72
Belege/Quine: Alles, was der Radikalen Interpretation zugänglich ist, sind Belege. (Sprachlernen/Spracherwerb des Kindes, Reize). >Radikale Interpretation.
IV 77
Ähnlichkeitsraum/Quine/Fodor/Lepore: Ein Ähnlichkeitsraum steht dem radikalen Interpreten nicht zur Verfügung (da eine abweichende Kultur angenommen werden muss, anders als beim Sprachlernen).
IV 86
Holismus/Radikale Interpretation/Davidson/Fodor/Lepore: Sein Argument für den Holismus beruht auf seiner Annahme, dass einzelne Sätze gesetzesartig (Gesetze) sind: Bsp "Kurt gehört zur deutschen Sprachgemeinschaft und Kurt hält für wahr: "Es regnet am Samstagnachmittag und es regnet in der Umgebung von Kurt am Samstagnachmittag".
FodorVsDavidson/LeporeVsDavidson: Die Verallgemeinerungen davon Bsp (x)(t)(wenn x zur deutschen Sprachgemeinschaft gehört, dann "(x hält "es regnet" für wahr zu t dann und nur dann, wenn es in der Umgebung von x zu t regnet)" unterstützen keine kontrafaktischen Konditionale (KoKo) und sind daher nach Davidsons Definition von Gesetz nicht gesetzesartig. Sie liefern keine Unterstützung von kontrafaktischen Konditionalen. Bsp Die Bedeutung von "Es regnet" könnte sein: "Die Katze ist auf der Matte". Dann folgt nicht, dass die Katze nicht auf der Matte ist, wenn es nicht regnet.
IV 87
Lösung: "...für eine Relation R und jeden Sprecher S..." ist nomologisch, aber noch nicht geeignet für die Radikale Interpretation. Gesetzesartigkeit: mussten wir nur wegen der Konventionalität der Sprache annehmen. Problem: Die Radikale Interpretation kann die Konventionalität per definitionem nicht herausfinden.
IV 89
Radikale Interpretation/Fodor/Lepore: Unser Bild der Radikalen Interpretation ist viel reicher als das von Davidson.
IV 90
Problem: Der nomologische Ansatz ist nicht holistisch. >Holismus, >Semantischer Holismus.
IV 88
Konventionalität/Sprache/Radikale Interpretation/Fodor/Lepore: Per definitionem ist die Konventionalität nichts, was der radikale Interpret herausfinden kann! Bsp Nichtdeutsche sagen nicht "Hund" wenn sie Hund meinen. >Konventionen. },
note = {J.A. Fodor
Fodor II
Jerry Fodor
Jerrold J. Katz
Sprachphilosophie und Sprachwissenschaft
In
Linguistik und Philosophie, G. Grewendorf/G. Meggle Frankfurt/M. 1974/1995
Fodor III
Jerry Fodor
Jerrold J. Katz
The availability of what we say in: Philosophical review, LXXII, 1963, pp.55-71
In
Linguistik und Philosophie, G. Grewendorf/G. Meggle Frankfurt/M. 1974/1995
F/L = Fodor IV
Jerry Fodor
Ernest Lepore
Holism. A Shopper’s Guide Cambridge USA Oxford UK 1992
},
file = {http://philosophie-wissenschaft-kontroversen.de/details.php?id=259877}
url = {http://philosophie-wissenschaft-kontroversen.de/details.php?id=259877}
}