@misc{Lexikon der Argumente, title = {Quotation from: Lexikon der Argumente – Begriffe - Ed. Martin Schulz, 28 Mar 2024}, author = {Armstrong,David M.}, subject = {Zeichen}, note = {I 112ff Zeichen/ Naturgesetze/Armstrong: Für das Gravitationsgesetz gibt es kein Zeichen! Phänomene sind nur Indizien! Zeichen/Bsp Schwarze Wolken: Es muss eine wahre induktive Generalisierung geben. Zeichen/Armstrong: es ist nicht notwendig, dass ein Zeichen als ein Zeichen fungiert. Es gibt Zeichen die niemand lesen kann, und Zeichen die niemand liest! Bezeichnetes: ist wie das Zeichen immer ein partikulärer Sachverhalt. Es gibt kein Zeichen für Allgemeines! (Also auch nicht für das Gelten von Naturgesetzen.) Vs: Gegen diese einfache Definition von Zeichen gibt es jedoch Gegen-Beispiele: Zeichen/Anzeichen: Bsp Eine gewisse Krankheit führe so gut wie immer zum Tod. Man würde jedoch nicht sagen, dass die Krankheit ein Zeichen für den Tod darstellt. Zeichen: Das Zeichen ist niemals die Ursache! - Aber: Bsp schwarze Wolken: hier ist das nicht ganz korrekt. Dennoch: die Tatsache, dass die Wolken schwarz sind, hat nicht mit dem Herbeiführen von Regen zu tun. Diejenigen Merkmale des Zeichens, aufgrund derer das betreffende Ding von dem Zeichen bezeichnet wird, sind kausal nicht verantwortlich. Auch bei Irregularität (Irrtum, Täuschung - Ironie hier außer acht gelassen) ist eine Äußerung immer noch ein Zeichen. Ein Zeichen kann sowieso in verschiedenen Kontexten Verschiedenes sagen. Bsp Schwarze Wolken könnten in einer ganz bestimmten meteorologischen Situation auch Zeichen für etwas anderes als Regen sein.}, note = {David M. Armstrong David M. Armstrong Meaning and Communication, The Philosophical Review 80, 1971, pp. 427-447 In Handlung, Kommunikation, Bedeutung, Georg Meggle Frankfurt/M. 1979 Armstrong II (a) David M. Armstrong Dispositions as Categorical States In Dispositions, Tim Crane London New York 1996 Armstrong II (b) David M. Armstrong Place’s and Armstrong’s Views Compared and Contrasted In Dispositions, Tim Crane London New York 1996 Armstrong II (c) David M. Armstrong Reply to Martin In Dispositions, Tim Crane London New York 1996 Armstrong II (d) David M. Armstrong Second Reply to Martin London New York 1996 Armstrong III D. Armstrong What is a Law of Nature? Cambridge 1983 Place I U. T. Place Dispositions as Intentional States In Dispositions, Tim Crane London New York 1996 Place II U. T. Place A Conceptualist Ontology In Dispositions, Tim Crane London New York 1996 Place III U. T. Place Structural Properties: Categorical, Dispositional, or both? In Dispositions, Tim Crane London New York 1996 Place IV U. T. Place Conceptualism and the Ontological Independence of Cause and Effect In Dispositions, Tim Crane London New York 1996 Place V U. T. Place Identifying the Mind: Selected Papers of U. T. Place Oxford 2004 Place I U. T. Place Dispositions as Intentional States In Dispositions, Tim Crane London New York 1996 Martin I C. B. Martin Properties and Dispositions In Dispositions, Tim Crane London New York 1996 Martin II C. B. Martin Replies to Armstrong and Place In Dispositions, Tim Crane London New York 1996 Martin III C. B. Martin Final Replies to Place and Armstrong In Dispositions, Tim Crane London New York 1996 }, file = {http://philosophie-wissenschaft-kontroversen.de/details.php?id=286824} url = {http://philosophie-wissenschaft-kontroversen.de/details.php?id=286824} }