Wirtschaft Lexikon der ArgumenteHome
| |||
|
| |||
| Anreize: In der Psychologie sind Anreize Stimuli, die Personen zu bestimmten Verhaltensweisen motivieren. Diese können positiv sein, wie Belohnungen oder Vorteile, oder negativ, wie die Vermeidung von Strafen. Siehe auch Entscheidungsprozesse, Motivation, Verhalten, Sozialverhalten, Stimuli._____________Anmerkung: Die obigen Begriffscharakterisierungen verstehen sich weder als Definitionen noch als erschöpfende Problemdarstellungen. Sie sollen lediglich den Zugang zu den unten angefügten Quellen erleichtern. - Lexikon der Argumente. | |||
| Autor | Begriff | Zusammenfassung/Zitate | Quellen |
|---|---|---|---|
|
Giuseppe Dari-Mattiacci über Anreize – Lexikon der Argumente
Parisi I 439 Anreize/Zuckerbrot/Peitsche/Dari-Mattiacci/De Geest: Anreize können entweder durch Zuckerbrot – Belohnungsversprechen, etwa mit Preisen oder Prämien – oder durch Peitsche – Strafandrohung, etwa mit Bußgeldern oder Schadensersatz – erzeugt werden.* Zuckerbrot und Peitsche sind auf den ersten Blick gleichwertig, denn jede Verhaltensänderung, die dadurch hervorgerufen wird, dass man den Tätern eine Belohnung von 100 US-Dollar verspricht, kann auch durch die Androhung einer Strafe von 100 US-Dollar erreicht werden. Asymmetrie: Obwohl Karotten und Peitsche scheinbar die gleichen Wirkungen haben, werden sie nicht zufällig ausgewählt; In allen Rechtssystemen lassen sich einige allgemeine Muster beobachten. Anreize für vorsichtiges Fahren werden in der Regel dadurch geschaffen, dass fahrlässige Fahrer nach dem Deliktsrecht haftbar gemacht werden, und nicht durch die Belohnung vorsichtiger Fahrer. Prisi I 440 Dennoch kann es Fälle geben, in denen Zuckerbrot und Peitsche gleicher Größenordnung unterschiedliche Anreizwirkungen haben. Der offensichtlichste Fall ist, wenn Geld für den Agenten einen abnehmenden Grenznutzen hat und eine monetäre Karotte verwendet wird, um eine nichtmonetäre Anstrengung auszulösen. Da wiederholte Zuckerbrote das Vermögen des Agenten weiter steigern, können sie sogar einen Sättigungseffekt haben: Es kann ein Wohlstandsniveau geben, bei dem ein Zuckerbrot einen Agenten nicht mehr dazu anregen kann, erhebliche Anstrengungen zu unternehmen. Notation: e = die Aufwandskosten eines einzelnen Agenten (e* ist der Grad der Durchsetzung); c = die Belohnung (Zuckerbrot); s = die Strafe (Peitsche); Parisi I 441 n = die Anzahl der Agenten in der Bevölkerung; F(e) = die Verteilung der Aufwandskosten. Behmen wir an, dass die Überwachung mit einer Wahrscheinlichkeit von eins erfolgt und dass der Herrscher perfekt und kostenlos überprüfen kann, ob ein Agent Anstrengungen unternommen hat. Beachten Sie, dass der Herrscher den Arbeitsaufwand des Einzelnen nicht überprüfen und keine individualisierten Zuckerbrot und Peitsche verwenden kann. Wenn der Herrscher das Zuckerbrot verwendet, erhält eine Person c–e bei Einhaltung und 0 bei Verstoß; Somit wird ein Individuum die Anforderungen erfüllen, wenn seine Aufwandskosten e ≤ c sind. Ähnlich verhält es sich, wenn der Herrscher die Peitsche verwendet: Eine Person zahlt e für die Einhaltung und s für die Übertretung. Somit wird er sich daran halten, wenn e ≤ s. Zuckerbrot und Peitsche sind hinsichtlich der Anreize gleichwertig (…). (1) c = s = e* Probabilistische Überwachung: Der Herrscher könnte das Verhalten von Personen mit einer Wahrscheinlichkeit von weniger als eins überwachen pc = die Überwachungswahrscheinlichkeit mit Anreichen; ps = die Überwachungswahrscheinlichkeit mit Bestrafungen. Auch hier sind Zuckerbrot und Peitsche hinsichtlich der Anreize gleichwertig (…) (2) pcc = pcs = e* (3) c = s = e* / p Parisi I 442 Durchsetzungsfehler: (…) Der Herrscher kann zwei Arten von Fehlern machen. Auch wenn ein Individuum Anstrengungen unternahm, könnte der Herrscher fälschlicherweise glauben, dass das Individuum keine Anstrengungen unternahm (ein Typ-I-Fehler).Auch wenn ein Individuum keine Anstrengung unternommen hat, könnte der Herrscher fälschlicherweise glauben, dass das Individuum sich angestrengt hat (ein Fehler vom Typ II):9 εI = Wahrscheinlichkeit eines Fehlers vom Typ I; εII = Wahrscheinlichkeit eines Typ-II-Fehlers. Dann erhalten wir unterschiedliche Wahrscheinlichkeiten: (4) pcc = pcs = e*/ 1-epsilonI – epsilonII Für gleiche Wahrscheinlichkeit: (5) c = s = e*/ p(1-epsilonI – epsilonII) Parisi I 450 Bevölkerungseffekt: Wenn F(e) eine Wahrscheinlichkeitsverteilung der Aufwandskosten in der Bevölkerung ist, dann ist nF(e*) die erwartete Anzahl von Konformitätsbeteiligten. Wenn stattdessen F(e) die tatsächliche Verteilung der Aufwandskosten in der Bevölkerung beschreibt – das heißt, wenn F(e) das Verhältnis der Anzahl der Individuen mit Aufwandskosten gleich oder kleiner als e und der Gesamtzahl der Individuen ist – dann nF(e*) ist die tatsächliche Anzahl der Komplizen. Im zweiten Szenario weiß die Herrscherin mehr als im ersten, allerdings kennt sie in beiden Szenarios nicht die Aufwandskosten eines Individuums. Parisi I 451 Wenn der Herrscher die tatsächliche Verteilung kennt, kann er mit Sicherheit vorhersagen, wie viele Personen belohnt werden. Die gleiche Argumentation gilt nicht für Stöcke. Der Grund dafür ist, dass der Herrscher mit Stöcken in der Lage sein muss, alle Personen zu bestrafen, nicht nur die Übertreter, sonst wäre die Androhung einer Bestrafung unglaubwürdig. Sanktionen: Um diesen Punkt (...) zu verstehen, stellen Sie sich einen Herrscher vor, der einer Person eine Regel e* mit Aufwandskosten e ≤ e* aufzwingt. Der Einzelne stimmt zu. Wenn die Einschränkung nur von Übertretern bestimmt würde, wäre ein Herrscher ohne Budget in der Lage, diese Aufgabe zu erfüllen. Dies kann jedoch nicht der Fall sein, da ein Herrscher ohne Budget nicht glaubwürdig mit der Anwendung von (kostspieligen) Sanktionen drohen kann. >Transaktionskosten/Dari-Mattiacci/De Geest. Bevölkerungseffekt/Wissen: Wenn der Herrscher die Bevölkerung kennt, müssen Belohnungen zur Verfügung stehen, um nur diejenigen zu belohnen, die sich tatsächlich daran halten, während Peitschen zur Verfügung stehen müssen, um alle potenziellen Übertreter zu bestrafen (nicht nur die tatsächlichen Übertreter). * Ein Zuckerbrot kann als eine Zahlung des Auftraggebers an den Makler definiert werden, die auf die Einhaltung des Maklers durch den Makler folgt. Ein Stick ist dann eine Zahlung des Agenten an den Auftraggeber bei Verstoß des Agenten. Während ein Zuckerbrot durch die Verwendung von Eintrittsgeldern manchmal in eine mathematisch identische Peitsche umgeschrieben werden kann, ist dies nicht der Fall, wenn die Durchsetzung probabilistisch ist. Siehe De Geest and Dari-Mattiacci (2013)(1). 1. De Geest, Gerrit and Giuseppe Dari-Mattiacci (2013). “The Rise of Carrots and the Decline of Sticks.” University of Chicago Law Review 80: 341–392. Giuseppe Dari-Mattiacci and Gerrit de Geest. “Carrots vs. Sticks”. In: Parisi, Francesco (ed) (2017). The Oxford Handbook of Law and Economics. Vol 1: Methodology and Concepts. NY: Oxford University._____________ Zeichenerklärung: Römische Ziffern geben die Quelle an, arabische Ziffern die Seitenzahl. Die entsprechenden Titel sind rechts unter Metadaten angegeben. ((s)…): Kommentar des Einsenders. Übersetzungen: Lexikon der ArgumenteDer Hinweis [Begriff/Autor], [Autor1]Vs[Autor2] bzw. [Autor]Vs[Begriff] bzw. "Problem:"/"Lösung", "alt:"/"neu:" und "These:" ist eine Hinzufügung des Lexikons der Argumente. |
Dari-Mattiacci, Giuseppe
Parisi I Francesco Parisi (Ed) The Oxford Handbook of Law and Economics: Volume 1: Methodology and Concepts New York 2017 |
||
> Gegenargumente gegen Dari-Mattiacci
> Gegenargumente zu Anreize
