Wirtschaft Lexikon der ArgumenteHome
| |||
|
| |||
| Belohnung: In den Wirtschaftswissenschaften bezieht sich eine Belohnung auf die Vorteile oder Erträge einer Investition oder Aktivität. Dabei handelt es sich in der Regel um eine finanzielle Entschädigung, wie Gewinne, Löhne oder Zinsen, aber auch um nicht-finanzielle Vorteile wie Anerkennung, Zufriedenheit oder sozialen Gewinn. Belohnungen dienen als Anreize, die das Verhalten und die Entscheidungsfindung in wirtschaftlichen Interaktionen beeinflussen und Einzelpersonen und Organisationen motivieren, die gewünschten Ergebnisse zu erzielen. Siehe auch Anreize, Anerkennung, Löhne, Entscheidungsprozesse._____________Anmerkung: Die obigen Begriffscharakterisierungen verstehen sich weder als Definitionen noch als erschöpfende Problemdarstellungen. Sie sollen lediglich den Zugang zu den unten angefügten Quellen erleichtern. - Lexikon der Argumente. | |||
| Autor | Begriff | Zusammenfassung/Zitate | Quellen |
|---|---|---|---|
|
Gary S. Becker über Belohnung – Lexikon der Argumente
Parisi I 457 Belohnung/Bestrafung/Sanktionen/Anreize/ Stigler/Stiglitz/Becker/Shapiro/Dari-Mattiacci/De Geest: Annullierbare Belohnungen sind Belohnungspreise, die gezahlt werden, wenn der Akteur nicht überwacht und bei Verstößen erwischt wird. Sie unterscheiden sich von normalen Belohungen und Strafen, die gezahlt werden, wenn der Akteur überwacht und für regelkonform befunden wird. Ähnlich verhält es sich mit annullierbaren Strafen, die nur dann eingesetzt werden, wenn der Vertreter überwacht und für regelkonform befunden wurde. Im Wesentlichen ist ein annullierbares Zuckerbrot eine Drohung zur Rücknahme, eine annullierbare Peitsche ein Versprechen zur Rückgabe. (De Geest, Dari-Mattiacci, and Siegers, 2009)(1). Annullierbare Belohnungen sind mathematisch identisch mit normalen Belohnungen, wenn die Wahrscheinlichkeit einer Überwachung 100% beträgt. Der Unterschied zwischen der normalen und der annullierbaren Variante besteht darin, was passiert, wenn es keine Überwachung gibt. Wenn alle Agenten ständig überwacht werden (p = 1), verschwindet der Unterschied. Betrachten wir den Fall, in dem ein Angestellter einen Bonus erhält, wenn er keine schlechte Leistung erbringt, im Vergleich zu dem Fall, in dem der Angestellte den Bonus nur erhält, wenn er eine gute Leistung erbringt. Wenn die Überwachung mit Sicherheit stattfindet, erhält der Arbeitnehmer in beiden Szenarien eine Prämie, wenn er sich an die Vorschriften hält, und keine Prämie, wenn er dagegen verstößt. Es gibt jedoch einen wichtigen Unterschied, wenn die Wahrscheinlichkeit einer Überwachung weniger als 100 % beträgt. In diesen Fällen erhalten die Mitarbeiter, die das Glück hatten, nicht überwacht zu werden, trotzdem eine Prämie, wenn die Belohnungen annulliert werden. Parisi I 458 Ein Beispiel für annullierbare Belohnungspreise findet sich in der Literatur über Effizienzlöhne (Shapiro und Stiglitz, 1984(2); Becker und Stigler, 1974(3)). Hier wurde argumentiert, dass eine Überbezahlung eines Arbeitnehmers sinnvoll sein kann, weil sie dem Arbeitnehmer einen zusätzlichen Anreiz gibt, nicht entlassen zu werden. In der Tat kann die Überzahlung als Zuckerbrot betrachtet werden, das gezahlt wird, wenn der Arbeitnehmer nicht überwacht wird und sich nicht drückt. Dieser zusätzliche Anreiz, sich nicht zu drücken, kann es dem Arbeitgeber ermöglichen, die Überwachungsquote zu senken und Überwachungskosten zu sparen. Dies deutet darauf hin, dass anfechtbare Belohnungen und Strafen eine Quelle der Unwirksamkeit darstellen, die bei regulären Belohnungen und Strafen nicht vorhanden ist. Reguläre Belohnungen und Strafen werden nur an Bedienstete gezahlt, die überwacht (und für regelkonform befunden) wurden. Anfechtbare Zuwendungen werden nicht nur an Bedienstete gezahlt, die kontrolliert wurden (und die sich als regelkonform erwiesen haben), sondern auch an Bedienstete, die nicht kontrolliert wurden (und die sich möglicherweise regelkonform verhalten oder sich gedrückt haben). Die Zahlung einer Prämie an einen Agenten, der nicht überwacht wurde, hat offensichtlich keinen Anreizeffekt, da die Anreize durch die Kluft zwischen dem, was die Einhaltung der Vorschriften und dem, was die Verstöße betrifft, entstehen. Daher ist eine Belohnung, die an nicht überwachte Bedienstete gezahlt wird, aus Sicht des Arbeitgebers "verschwendetes Geld". Dieses verschwendete Geld kann indirekt zu Ineffizienz führen. Ein gewinnmaximierender Arbeitgeber steht nämlich vor einem Zielkonflikt zwischen der Zahlung von Belohnungen und der Übernahme von Überwachungskosten: Je höher die Überzahlung, desto geringer können die Überwachungskosten sein. Wenn aber die Mieten auch an die nicht überwachten Mitarbeiter gezahlt werden müssen, wird der Arbeitgeber ein ineffizient hohes Überwachungsniveau ansetzen, um die Häufigkeit der Zahlung solcher Belohnungen zu verringern. Diese Verzerrung auf der Überwachungsebene ist bei einer normalen Belohnungsregelung, bei der die Prämie nur an überwachte, konforme Agenten gezahlt wird, nicht vorhanden (De Geest, Dari-Mattiacci, and Siegers, 2009)(1) >Strafen, >Kosten, >Grenzkosten, >Transaktionskosten, >Löhne, >Effizienz. 1. Dari-Mattiacci, Giuseppe (2009). “Negative Liability.” Journal of Legal Studies 38: 21–60. 2. Shapiro, Carl and Joseph E. Stiglitz (1984). “Equilibrium Unemployment as a Worker Discipline Device.” American Economic Review 74: 433–444. 3. Becker, Gary S. and George Stigler (1974). “Law Enforcement, Malfeasance, and Compensation of Enforcers.” Journal of Legal Studies 3: 1–18. Giuseppe Dari-Mattiacci and Gerrit de Geest. “Carrots vs. Sticks”. In: Parisi, Francesco (ed) (2017). The Oxford Handbook of Law and Economics. Vol 1: Methodology and Concepts. NY: Oxford University._____________ Zeichenerklärung: Römische Ziffern geben die Quelle an, arabische Ziffern die Seitenzahl. Die entsprechenden Titel sind rechts unter Metadaten angegeben. ((s)…): Kommentar des Einsenders. Übersetzungen: Lexikon der ArgumenteDer Hinweis [Begriff/Autor], [Autor1]Vs[Autor2] bzw. [Autor]Vs[Begriff] bzw. "Problem:"/"Lösung", "alt:"/"neu:" und "These:" ist eine Hinzufügung des Lexikons der Argumente. |
Becker, Gary S.
Parisi I Francesco Parisi (Ed) The Oxford Handbook of Law and Economics: Volume 1: Methodology and Concepts New York 2017 |
||
