Wirtschaft Lexikon der ArgumenteHome
| |||
|
| |||
| Entscheidungsregeln: Entscheidungsregeln sind Richtlinien oder Kriterien, die in Entscheidungsprozessen zur Auswahl zwischen Alternativen verwendet werden. Diese Regeln helfen, den Auswahlprozess zu vereinfachen, indem sie einen klaren Rahmen für die Bewertung von Optionen auf der Grundlage bestimmter Bedingungen oder Schwellenwerte bieten. Gängige Beispiele sind Mehrheitsregeln, Kosten-Nutzen-Analysen und Wenn-Dann-Regeln, die alle darauf abzielen, das günstigste Ergebnis zu erzielen. Siehe auch Entscheidungen, Entscheidungstheorie, Entscheidungsfindungsprozesse._____________Anmerkung: Die obigen Begriffscharakterisierungen verstehen sich weder als Definitionen noch als erschöpfende Problemdarstellungen. Sie sollen lediglich den Zugang zu den unten angefügten Quellen erleichtern. - Lexikon der Argumente. | |||
| Autor | Begriff | Zusammenfassung/Zitate | Quellen |
|---|---|---|---|
|
Demokratietheorie über Entscheidungsregeln - Lexikon der Argumente
Parisi I 497 Entscheidungsregeln/Demokratietheorie/Entscheidungsprozesse/Demokratie/Nitzan/Paroush: Shapley und Grofman (1981, 1984)(1) sowie Nitzan und Paroush (1982(2), 1984b(3)) stellen fest, dass die optimale Entscheidungsregel eher eine gewichtete Mehrheitsregel (WMR) als eine einfache Mehrheitsregel (SMR) ist, wenn heterogene Entscheidungsfähigkeiten berücksichtigt werden. Durch die Maximierung der Wahrscheinlichkeit, dass sich das Team für die bessere der beiden Möglichkeiten entscheidet, stellen sie außerdem fest, dass die optimalen Gewichte proportional zum Logarithmus der Quoten der Kompetenzen der einzelnen Personen sind, d. h. die Gewichte wi sind proportional zu log[pi ∕(1-pi)]. Parisi I 498 In einem fünfköpfigen Team gibt es zum Beispiel sieben verschiedene effiziente, potenziell optimale Regeln. Zu diesen Regeln gehören die "Beinahe-Expertenregel", die "Beinahe-Mehrheitsregel" und die "Unentschiedene-Vorsitzende-Regel". Die Zahl der effizienten Regeln nimmt mit der Größe des Teams sehr schnell zu. In einem Team mit neun Mitgliedern beträgt die Zahl der effizienten Regeln beispielsweise bereits 172 958 (siehe Isbell, 1959)(4). Nun stellt sich die folgende Frage: Gibt es eine mathematische Beziehung zwischen der Größe des Teams und der genauen Anzahl effizienter Regeln? Diese einfache Frage ist noch offen. Die Existenz von Ordnungsbeziehungen zwischen Entscheidungsregeln wird erstmals von Nitzan und Paroush (1985(5), S. 35) festgestellt. Die Existenz einer solchen Ordnung bedeutet, Parisi I 499 erstens, dass die Anzahl der Rangordnungen von m effizienten Regeln deutlich kleiner ist als die theoretische Anzahl m! aller möglichen Rangordnungen dieser Regeln und zweitens, dass seine Existenz unabhängig von der Kompetenz des Teams ist. Abgesehen von dem theoretischen Interesse an der Untersuchung der Reihenfolge effizienter Entscheidungsregeln hat die Information über die Reihenfolge auch nützliche Anwendungen. Da die Ordnungsbeziehungen unabhängig von den spezifischen Kompetenzen der Entscheidungsträger sind, ist das Wissen über die Reihenfolge der Regeln in Fällen wichtig, in denen die Kompetenzen unbekannt oder nur teilweise bekannt sind. Wenn zum Beispiel aus irgendeinem Grund (z. B. zu hohe Kosten) die optimale Regel nicht verwendet werden kann, kann das Team auch ohne Kenntnis der Entscheidungskompetenzen anhand der bekannten Reihenfolge der Entscheidungsregeln die zweitbeste Regel, die drittbeste Regel usw. ermitteln. Parisi I 501 Im Kontext der Condorcet'schen Einstellung kann die optimale kollektive Entscheidungsregel identifiziert werden, wenn die Individuen ein gemeinsames Ziel und verschiedene Informationen haben, die zu ihren Entscheidungen führen (...). >Condorcet-Jury-Theorem. In einem binären Umfeld und bei unterschiedlichen Präferenzen kann man jedoch dieselben optimalen kollektiven Entscheidungsregeln durch ihre einzigartige axiomatische Charakterisierung erreichen. In einem allgemeineren Umfeld mit mehreren Alternativen wird der potenzielle Erfolg des axiomatischen Ansatzes jedoch durch die klassischen Unmöglichkeitstheoreme von Arrow (1951)(6) und seinen Nachfolgern getrübt. Wenn nur wenige vernünftige Axiome von der Aggregationsregel erfüllt werden müssen, gibt es bekanntlich keine soziale Wohlfahrtsfunktion. 1. Shapley, L. and B. Grofman (1984). “Optimizing group judgmental accuracy in the presence of interdependence.” Public Choice 43(3): 329-343. 2. Nitzan, S. and J. Paroush (1981). “The characterization of decisive weighted majority rules.” Economics Letters 7(2): 119-123. 3. Nitzan, S. and J. Paroush (1984b). “A general theorem and eight corollaries in search of a correct decision.” Theory and Decision 17(3): 211-220. 4. Isbell, J. R. (1959). “On the enumeration of majority games.” Mathematical Tables and Other Aids of Computation 13(65): 21-28. 5. Nitzan, S. and J. Paroush (1985). Collective Decision Making: An Economic Outlook. Cambridge: Cambridge University Press. 6. Arrow, K. J. (1951). Social Choice and Individual Values (New York: John Wiley & Sons). Shmuel Nitzan and Jacob Paroush. “Collective Decision-making and the Jury Theorems”. In: Parisi, Francesco (ed) (2017). The Oxford Handbook of Law and Economics. Vol 1: Methodology and Concepts. NY: Oxford University._____________ Zeichenerklärung: Römische Ziffern geben die Quelle an, arabische Ziffern die Seitenzahl. Die entsprechenden Titel sind rechts unter Metadaten angegeben. ((s)…): Kommentar des Einsenders. Übersetzungen: Lexikon der ArgumenteDer Hinweis [Begriff/Autor], [Autor1]Vs[Autor2] bzw. [Autor]Vs[Begriff] bzw. "Problem:"/"Lösung", "alt:"/"neu:" und "These:" ist eine Hinzufügung des Lexikons der Argumente. |
Demokratietheorie
Parisi I Francesco Parisi (Ed) The Oxford Handbook of Law and Economics: Volume 1: Methodology and Concepts New York 2017 |
||
> Gegenargumente gegen Demokratietheorie
> Gegenargumente zu Entscheidungsregeln
