Wirtschaft Lexikon der ArgumenteHome
| |||
|
| |||
| Aggregiertes Kapital: Das Gesamtkapital bezieht sich auf den Gesamtbestand an Sach-, Finanz- und Humankapital in einer Volkswirtschaft, das für die Produktion eingesetzt wird. Es umfasst Maschinen, Infrastruktur und Investitionen. In der kapitaltheoretischen Diskussion ist seine Messung aufgrund von Problemen wie Heterogenität und Reswitching umstritten, was die Gültigkeit von aggregierten Produktionsfunktionen in Frage stellt. Siehe auch Produktionsfunktion, Aggregierte Produktionsfunktion._____________Anmerkung: Die obigen Begriffscharakterisierungen verstehen sich weder als Definitionen noch als erschöpfende Problemdarstellungen. Sie sollen lediglich den Zugang zu den unten angefügten Quellen erleichtern. - Lexikon der Argumente. | |||
| Autor | Begriff | Zusammenfassung/Zitate | Quellen |
|---|---|---|---|
|
Wirtschaftstheorien über Aggregiertes Kapital - Lexikon der Argumente
Harcourt I 155 Aggregiertes Kapital/Wirtschaftstheorien/Harcourt: (...) sobald die Heterogenität von Kapitalgütern eingeführt wird, gelten die auf [Formbarkeit] basierenden „Gleichnisse“ nicht mehr unbedingt. ((s) Formbarkeit: damit wird ausgedrückt, dass technischer Fortschritt in Form eines Baukastensystems eingeführt werden kann.) Hier noch einmal die "Gleichnisse": Harcourt I 122 (1) ein Zusammenhang zwischen niedrigeren Gewinnraten und höheren Werten des Kapitals je Beschäftigten; (2) ein Zusammenhang zwischen niedrigeren Gewinnraten und höheren Kapital-Output-Relationen; (3) ein Zusammenhang zwischen niedrigeren Profitraten und (durch Investitionen in stärker „mechanisierte“ oder „umständlichere“ Produktionsmethoden) einem höheren dauerhaften Pro-Kopf-Verbrauch (bis zu einem Maximum); (4) dass unter Wettbewerbsbedingungen die Einkommensverteilung zwischen Gewinnempfängern und Lohnempfängern durch die Kenntnis der Grenzprodukte und des Faktorangebots erklärt werden kann. Harcourt I 156 Insbesondere kann nicht mehr behauptet werden, dass r gleich dem Grenzprodukt des „Kapitals“ ist (auch nicht in einer Gleichgewichtssituation), noch kann die Einkommensverteilung allein aus der Kenntnis der Elastizität des FpF-Umschlags abgeleitet werden. >Elastizität. Darüber hinaus ist es heute im Allgemeinen nicht mehr möglich, von der FpF-Hülle auszugehen und daraus eine *als-ob-Produktionsfunktion, die sich gut verhält, abzuleiten. Dies hat einige Autoren dazu veranlasst, das Konzept und die Eigenschaften einer aggregierten Produktionsfunktion („als ob“ oder „real“) sowie Konzepte der Grenzproduktivität zur Erklärung der Einkommensverteilung heranzuziehen (...). Harcourt I 157 Die Gegenreaktion auf dieses Argument war die Behauptung, dass das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein einer aggregierten Produktionsfunktion (im Sinne einer eindeutigen Beziehung zwischen Wertkapital pro Kopf und Output pro Kopf) und die Grenzproduktivitätsbeziehungen in der Verteilungstheorie nicht ein und dasselbe sind, wie Champernowne [1953-4](1) vor langer Zeit gezeigt hat. Bliss [1968b](2) z.B. (…) argumentiert, dass, wenn wir von einem Gleichgewicht ausgehen (eine sehr wichtige Voraussetzung) und von einem preistreibenden, kostenminimierenden, gewinnmaximierenden Verhalten unter vollkommenen Wettbewerbsbedingungen in linearen Modellen, die Faktoren logischerweise ihre Grenzprodukte erhalten müssen, und zwar in geeigneter Weise definiert, auch wenn die Existenz einer aggregierten Produktionsfunktion nicht nachgewiesen werden kann. Die Kernpunkte des Arguments sind zwei: 1) erstens, dass wir strenge Gleichgewichtsannahmen aufstellen; 2) zweitens, dass die Unternehmer Gewinnmaximierer und Preisnehmer sind. Ein zusätzlicher Punkt ist, dass in linearen Modellen die Grenzprodukte an Punkten (Ecken) nur als innerhalb eines Bereichs liegend definiert werden können, der durch die partiellen Ableitungen gegeben ist, die auf beiden Seiten von ihnen liegen. Faktoren/Erlöse/Kosten: Innerhalb dieses Bereichs der Unbestimmtheit liegt es auf der Hand, dass, wenn ein Faktor nicht den Wert seines Grenzprodukts erhält, eine Änderung der Produktion, die sich aus der Verwendung von mehr oder weniger von diesem Faktor ergibt, mehr zu den Erlösen (oder weniger von den Erlösen) als zu den Kosten (von den Kosten) beiträgt und somit gegen die Annahmen verstößt, dass die Gewinne maximiert werden und dass sich die Wirtschaft im Gleichgewicht befindet. (Dass die Wirtschaft in der Tat nicht zu einer Gleichgewichtslage gelangen kann, selbst wenn eine solche nachweislich existiert, dass diese Beziehungen nicht für Positionen außerhalb des Gleichgewichts gelten und dass sich die reale Welt in der Regel im letzteren Zustand befindet, wird niemand bestreiten). Solow: Solow vertritt denselben Standpunkt wie Bliss (…), Solow [1962a(3), 1963b(4)] und Solow, Tobin, von Weizsacker und Yaari [1966](5), in denen typische Grenzproduktivitätsergebnisse ohne Bezug auf das Gesamtkapital - oder dessen Grenzprodukt - erzielt werden. Seine letzte Aussage findet sich in seiner Antwort [1970(6)] auf Pasinetti [1969](7). Nachdem er erklärt hat, dass er „keine besondere Version der Grenzproduktivitätstheorie“ vertritt - „eigenartig, weil sie (aus Prinzip, nicht aus Bequemlichkeit) darauf zu bestehen scheint, den gesamten Kapitalstock in einer Zahl zusammenzufassen, und weil sie unter Grenzproduktivität die Ableitung der Nettoproduktion vom Wert dieses Kapitalstocks versteht“ (Solow [1970](6), S. 424) - schließt er seinen Artikel wie folgt ab: Harcourt I 158 „. . niemand versucht, [Pasinetti] eine Theorie überzustülpen, nach der die Profitrate höher oder niedriger ist, je nachdem, ob die vorhandene 'Kapitalmenge' niedriger oder höher ist, und als solche eine allgemeine technische Eigenschaft der vorhandenen 'Kapitalmenge' darstellt. Das ist genau das, worauf die neoklassische Kapitaltheorie in ihrer ganzen Allgemeinheit verzichten kann.“ (S. 427-8.) Garegnani/Pasinetti: Garegnani [1966(8), 1970a(9), 1970b](10) und vor allem Pasinetti [1969(7), 1970(12)] haben sich in dieser Frage stark zurückgenommen (eine Umstellung wird nicht unterstellt). Garegnani weist darauf hin, dass bei der Formulierung der Theorie der Grenzproduktivität nicht alle neoklassischen Ökonomen (frühe, späte oder Neo-Neo) eine aggregierte Produktionsfunktion anstrebten oder verwendeten, die so interpretiert werden könnte, „als ob sie sich wie eine brave Ein-Waren-Funktion verhielte. Ihre Zerstörung sowohl auf volkswirtschaftlicher als auch auf branchenbezogener Ebene (wie er in seinem Aufsatz [1970a](10) nachweist) ist also keine schlüssige Widerlegung der Theorie der Grenzproduktivität von Wert und Verteilung. Die Produktionsbedingungen einer Ware in Form einer Produktionsfunktion mit dem Faktor „Kapital“ auszudrücken, ist nur ein Merkmal einiger Versionen der traditionellen Theorie ...“ (Garegnani [1970a](10), S. 422). Er erwähnt Marshall und J. B. Clark, „die der Meinung waren, dass das Prinzip der Substitution, das aus einer Neuformulierung der malthusianischen Theorie der Pacht in Form von homogenem Land und ‚intensiven‘ Margen abgeleitet wurde, ohne Änderung auf Arbeit und ‚Kapital‘ angewandt werden kann“. Dieser Übergang scheiterte jedoch an der Tatsache, dass das „Kapital“ nicht in einer physischen Einheit gemessen werden kann, sondern als Wert gemessen werden muss, der sich zudem bei jeder Änderung von r und w ändert, d.h. nicht unabhängig von der Verteilung ist. Außerdem ändert er sich in einer Weise, die es nicht erlaubt zu sagen, dass die Grenzprodukte von „Kapital“ und Arbeit gleich ihren jeweiligen Lohnsätzen sind. Noch ist nicht alles sicher, denn, so Garegnani, „die traditionelle Theorie - reduziert auf ihren Kern als Erklärung der Verteilung im Sinne von Angebot und Nachfrage - beruht in der Tat auf einer einzigen Prämisse“, die Pasinetti [1969](12), S. 519, als „ein unauffälliges Postulat“ bezeichnet: „Diese Prämisse besagt, dass jeder Systemwechsel, der durch einen Rückgang von r verursacht wird, das Verhältnis von 'Kapital' zu Arbeit bei der Produktion der Ware erhöhen muss: 'Kapital' ist der Wert des physischen Kapitals in Bezug auf eine Einheit von Konsumgütern, ein Wert, von dem man annimmt, dass er den Konsum misst, der aufgegeben oder aufgeschoben wurde, um dieses physische Kapital ins Leben zu rufen.“ (Pasinetti [1969](12), S. 519) >Kapitalnachfrage/Garegnani. 1. Champernowne, D. G. [1953-4] 'The Production Function and the Theory of Capital: A Comment', Review of Economic Studies, xxi, S. 112-35 2. Bliss, C. J. [1968b] 'Rates of Return in a Linear Model', Cambridge: unpublished paper. 3. Solow, R. M. [1962a] 'Substitution and Fixed Proportions in the Theory of Capital', Review of Economic Studies, xxrx, S. 207-18. 4. Solow, R. M. [1963b] 'Heterogeneous Capital and Smooth Production Functions: An Experimental Study', Econometrica, xxxi, S. 623-45. 5. Solow, R. M., Tobin, J., von Weizsacker, C. C. and Yaari, M. [1966] 'Neoclassical Growth with Fixed Factor Proportions', Review of Economic Studies, xxxm, S. 79-115. 6. Solow, R. M [1970] 'On the Rate of Return: Reply to Pasinetti Economic Journal, LXXX, S.423-8. 7. Pasinetti, L. L. [1969] 'Switches of Technique and the "Rate of Return" in Capital Theory', Economic Journal, LXXIX, S. 508-31. 8. Garegnani, P. [1966] 'Switching of Techniques', Quarterly Journal of Economics, LXXX, S. 554-67. 9. Garegnani, P. [1970a] 'Heterogeneous Capital, the Production Function and the Theory of Distribution', Review of Economic Studies, XXXVII (3), S. 407-36. 10. Garegnani, P. [1970b] 'A Reply', Review of Economic Studies, XXXVII (3), S. 439. 11. Pasinetti, L. L. [1970] 'Again on Capital Theory and Solow's "Rate of Return" ', Economic Journal, LXXX, S. 428-31._____________ Zeichenerklärung: Römische Ziffern geben die Quelle an, arabische Ziffern die Seitenzahl. Die entsprechenden Titel sind rechts unter Metadaten angegeben. ((s)…): Kommentar des Einsenders. Übersetzungen: Lexikon der ArgumenteDer Hinweis [Begriff/Autor], [Autor1]Vs[Autor2] bzw. [Autor]Vs[Begriff] bzw. "Problem:"/"Lösung", "alt:"/"neu:" und "These:" ist eine Hinzufügung des Lexikons der Argumente. |
Wirtschaftstheorien
Harcourt I Geoffrey C. Harcourt Some Cambridge controversies in the theory of capital Cambridge 1972 |
||
> Gegenargumente gegen Wirtschaftstheorien
> Gegenargumente zu Aggregiertes Kapital
