Wirtschaft Lexikon der ArgumenteHome
| |||
|
| |||
| Capital Reversing: Die Kapitalumkehr bezieht sich auf ein Paradoxon in der Kapitaltheorie, bei dem ein niedrigerer Zinssatz dazu führt, dass arbeitsintensivere Techniken anstelle von kapitalintensiveren Techniken eingesetzt werden. Dies stellt die neoklassische Annahme in Frage, dass billigeres Kapital immer die Kapitalintensität erhöht, was sich auf Theorien zur Einkommensverteilung und zum Wirtschaftswachstum auswirkt. Siehe auch Kapital, Kapitaltheorie, Kapitalkontroverse (Cambridge Capital Controversy), Reswitching._____________Anmerkung: Die obigen Begriffscharakterisierungen verstehen sich weder als Definitionen noch als erschöpfende Problemdarstellungen. Sie sollen lediglich den Zugang zu den unten angefügten Quellen erleichtern. - Lexikon der Argumente. | |||
| Autor | Begriff | Zusammenfassung/Zitate | Quellen |
|---|---|---|---|
|
Wirtschaftstheorien über Capital Reversing - Lexikon der Argumente
Harcourt I 124 Reswitching/Kapitalumkehr/Ökonomische Theorien/Harcourt: Die Phänomene des Double- (oder Re-) Switching und der Kapitalumkehr wurden in der Literatur erstmals von Joan Robinson [1953-4(1),1956(2)], Champernowne [1953-4](3) und Sraffa [1960](4) (dessen Buch, wie erinnerlich, zwar 1960 veröffentlicht wurde, aber eine enorm lange Entstehungszeit hatte, die mindestens bis Mitte der 1920er Jahre zurückreicht) bemerkt. >D. G. Champernowne, >Joan Robinson, >Piero Sraffa. Das Double-Switching hängt im Wesentlichen mit der Möglichkeit zusammen, dass ein und dieselbe Produktionsmethode bei mehr als einem Gewinnsatz (r) die rentabelste unter mehreren Produktionsmethoden sein kann, obwohl andere Methoden bei dazwischen liegenden Gewinnsätzen rentabler sind. Bei der Kapitalumkehr handelt es sich um den Wert des Kapitals, der sich bei alternativen Zinssätzen in die gleiche Richtung bewegt, so dass eine Technik mit einem niedrigeren Mechanisierungsgrad, gemessen z. B. am Produktionsniveau pro Kopf und am Wert des Kapitals pro Kopf, mit einer niedrigeren Gewinnrate verbunden ist. Das heißt, sie ist die rentabelste Technik bei diesem Gewinnsatz und insbesondere rentabler als eine stärker mechanisierte Technik (in den beiden oben genannten Bedeutungen), die entweder gleich rentabel oder bei höheren Gewinnsätzen rentabler als diese Technik war. (Alle diese Vergleiche müssen in der Nähe eines Umschaltpunktes stattfinden.) Joan Robinson [1956(2)], S. 109- 10, nannte diese Beziehung eine „perverse“ Beziehung, ein Kuriosum, und würdigte Ruth Cohen dafür, dass sie sie auf diese Möglichkeit hingewiesen hatte, so dass sie in der Literatur als Ruth-Cohen-Kuriosum (RCC) bekannt wurde. Harcourt I 125 In denselben Passagen beschreibt sie (aber nennt sie nicht) Double-Switching (was nicht dasselbe ist wie Capital-Reversing), aber die Implikationen der Phänomene wurden weder erkannt noch ausbuchstabiert: siehe Robinson [1970a](5), S. 309-10. Beide Phänomene implizieren, dass ein und dasselbe physische Kapitalgut mehr als einen Wert haben kann, weil mit jeder Profitrate ein anderer Reallohnsatz und eine andere Reihe von relativen Preisen verbunden ist und die mit der Methode verbundenen Kapitalgüter zu ihrer entsprechenden Preisreihe bewertet werden müssen. Double-Switching und Kapitalumkehr können in einer Branche (Beispiel von Sraffa in Sraffa [1960](4), Kapitel xn) und in einer Volkswirtschaft auftreten (die ursprünglichen Fälle, die von Joan Robinson [1953-4(1), 1956(2)] und Champernowne [1953-4](3) in einem Zusammenhang diskutiert wurden, der, wie man hinzufügen sollte, mindestens auf Wicksell und wahrscheinlich auf Ricardo zurückgeht: siehe Sraffa [1960](4)). Bevor wir in den Bereich der Kontroverse eintreten, kann es die folgenden Argumente verdeutlichen, wenn wir nun einige sehr einfache Beispiele für die beiden Phänomene anführen. >Wicksell-Effekte, >David Ricardo. (...) zeigen wir die w-r-Beziehungen von zwei Techniken, von denen eine eine Gerade (bb) ist, die andere konkav zum Ursprung {ad). Das Verfahren b hat einen höheren Output pro Mann als das Verfahren a, d. h. qb{= wbmax)>qa{ = wamax). Es sei daran erinnert, dass der Wert von kb konstant ist (der Preis-Wicksell-Effekt ist neutral), unabhängig von den Werten von r und w, und dass ka umso kleiner ist, je kleiner der Wert von r ist (ein negativer Preis-Wicksell-Effekt). Bei einer Gewinnrate größer als rba ist die Technik b die rentablere; bei rba sind beide gleich rentabel, während unterhalb von rba (und oberhalb von rab) die Technik a die rentablere ist. In der unteren Hälfte der Abbildung sind in einer ununterbrochenen Linie die Werte des Pro-Kopf-Kapitals (in Bezug auf das Konsumgut) der Technik aufgetragen, die bei jedem Wert von r tatsächlich zum Einsatz käme. Harcourt I 127 Wir wiederholen die Analyse und messen diesmal das Kapital in Form von Arbeitszeit pro Kopf, d.h. als reales Kapital pro Kopf, kx. Unter unseren gegenwärtigen Annahmen ist der Wert von kx bei jeder gegebenen Technik, unabhängig von der Form ihres w-r-Verhältnisses, umso kleiner, je kleiner der Wert von r ist. Harcourt I 128 Kapitalumkehr/Double-Switching: Wenn nur zwei Techniken betrachtet werden und wir stationäre Zustände vergleichen, bedeutet Kapitalumkehr auch Double-Switching und umgekehrt. Wenn jedoch mehr als zwei Verfahren betrachtet werden, ist eine Kapitalumkehr ohne Double-Switching möglich, d. h. ein Verfahren ist für einen in sich geschlossenen Bereich von r-Werten das profitabelste von allen, und wenn es einmal ausscheidet, kommt es nie wieder zurück. Def Ruth Cohen curiosum: Dies bezieht sich auf die Möglichkeit, dass die Produzenten bei einer Änderung des Zinssatzes den Produktionsprozess von a auf ft umstellen, aber bei einer weiteren Änderung in dieselbe Richtung zu a zurückkehren. Harcourt I 129 Dies hätte leider zur Folge, dass man nicht mehr sagen könnte, dass die Senkung des Zinssatzes einen Prozess der „Vertiefung“ nach sich zieht und jeder Prozess kapitalintensiver ist als seine Vorgänger. Harcourt I 130 Dieses Kuriosum wird auch von Piero Sraffa in Kapitel 12 seines Buches(4) erörtert. Er zeigt, dass Produzenten von einer Tätigkeit zu einer anderen wechseln können, wenn sich der Zinssatz ändert, aber zur ersten Tätigkeit zurückkehren, wenn er sich weiter in dieselbe Richtung ändert. Dieses Phänomen kann in der Tat bei der Produktion eines einzigen Gutes beobachtet werden. Aber (...) bei der gesamten Produktionsbasis ist es unmöglich. Levhari: Wir können nicht als Reaktion auf eine Änderung des Zinssatzes von einer Matrix zur anderen wechseln und dann als Reaktion auf weitere Änderungen in dieselbe Richtung zur ersten Matrix zurückkehren. Auch wenn wir also die Aktivitäten nicht nach dem „Mechanisierungsgrad“ ordnen können, können wir dies mit den Matrizen tun. (Levhari [1965](6), S. 99 HarcourtVsLevhari: Das heißt, Levhari behauptete, gezeigt zu haben, dass Double-Switching in einer „unzerlegbaren“ oder „irreduziblen“ Technologie unmöglich ist, „eine Situation, in der jedes einzelne Produkt direkt oder indirekt als Input für seine Produktion etwas ... von jedem einzelnen anderen Produkt erfordert“. (Levhari und Samuelson [1966](7), S. 518-19.) Dieser Satz wurde in einer Reihe von Aufsätzen in den Ausgaben 1966, 1967 und 1968 des Quarterly Journal of Economics von Pasinetti [1966a](8), Morishima [1966](9), Bruno, Burmeister und Sheshinski [1966](10), Garegnani [1966](11), Samuelson [1966a](12), Robinson und Naqvi [1967](13), Bruno, Burmeister und Sheshinski [1968](14) schlüssig als falsch erwiesen (außer unter sehr speziellen Bedingungen). >P.A. Samuelson. Harcourt I 131 Produktion: Angenommen, es gibt mehr als eine Methode, um direkt oder indirekt eine Ware zu produzieren, die einen Überschuss und damit einen Teil (oder sogar das gesamte) des Nettoprodukts der Jahresproduktion ausmacht, nachdem die Menge der Waren berücksichtigt wurde die als Produktionsmittel im Produktionsprozess verbraucht wurden. Es wird angenommen, dass die Kräfte des Wettbewerbs dafür sorgen, dass in allen Branchen die gleichen Gewinn- und Lohnsätze gezahlt werden. (Samuelson [1966a](12), S. 575, führt dieses Ergebnis auf das Wirken des rücksichtslosen Wettbewerbs in Verbindung mit der Geometrie zurück.) Beachten Sie, dass dies nichts darüber aussagt, was ihre tatsächliche Größe oder die Verteilung der Einkommen bestimmt. Neoklassische Theorie: Die neoklassischen Parabeln (>Neoklassiker/Samuelson) führen uns zu der Annahme, dass, wenn wir willkürlich niedrigere Profitraten in Betracht ziehen, Methoden, die mit höheren Pro-Kopf-Leistungen verbunden sind, förderungswürdig werden, dass die Werte des Kapitals pro Kopf und pro Produktionseinheit größer werden und dass die Einkommensverteilung durch Multiplikation der Faktormengen mit ihren jeweiligen Grenzprodukten erhalten werden kann, die so behandelt werden können, als wären sie gleich dem realen Gleichgewichtslohn und der Profitrate. Oder aber die Einkommensverteilung, die unter ganz besonderen Umständen der einfachen Marshall'schen Elastizität der Umhüllenden der Faktorpreisgrenze entspricht, kann als äquivalent zu derjenigen betrachtet werden, die man durch dieses alternative Verfahren erhalten würde. >A. Marshall, >Faktorpreisgrenze, >Gleichgewicht, >Neoklassiker, >Reswitching/Samuelson, >Cambridge-Kapital-Kontroverse, >Neo-Keynesianismus, Über >Neo-Keynesianismus. 1. Robinson, Joan (1953-4). 'The Production Function and the Theory of Capital', Review of Economic Studies, xxi. 2. Robinson, Joan [1957] 'Economic Growth and Capital Accumulation - A Comment', Economic Record, xxxm, S. 103-8. 3. Champernowne, D. G. [1953-4] 'The Production Function and the Theory of Capital: A Comment', Review of Economic Studies, xxi, S. 112-35 4. Sraffa, Piero[1960] Production of Commodities by Means of Commodities. Prelude to a Critique of Economic Theory (Cambridge: Cambridge University Press). 5. Robinson, Joan, [1970a] 'Capital Theory Up to Date', Canadian Journal of Economics, in, S. 309-17. 6. Levhari, D. [1965] 'A Nonsubstitution Theorem and Switching of Techniques', Quarterly Journal of Economics, LXXIX, S. 98-105. 7. Levhari, D. and Samuelson, P. A. [1966] 'The Nonswitching Theorem is False', Quarterly Journal of Economics, LXXX, S. 518-19. 8.Pasinetti, L.L. [1966a] 'Changes in the Rate of Profit and Switches of Techniques', Quarterly Journal of Economics, LXXX, S. 503-17. 9. Morishima, M. [1966] 'Refutation of the Nonswitching Theorem', Quarterly Journal of Economics, LXXX, S. 520-5. 10. Bruno, M., Burmeister, E. and Sheshinski, E. [1966] 'Nature and Implications of the Reswitching of Techniques', Quarterly Journal of Economics, LXXX, S. 526-53. 11. Garegnani, P. [1966] 'Switching of Techniques', Quarterly Journal of Economics, LXXX, S. 554-67. 12.Samuelson, P.A. [1966a] 'A Summing Up', Quarterly Journal of Economics, LXXX. S. 568-83. 13. Robinson, Joan and Naqvi, K. A. [1967] 'The Badly Behaved Production Function', Quarterly Journal of Economics, LXXXI, S. 579-91. 14. Bruno, M., Burmeister, E. and Sheshinski, E. [1968] 'The Badly Behaved Production Function: Comment', Quarterly Journal of Economics, LXXXII, pp. 524-5._____________ Zeichenerklärung: Römische Ziffern geben die Quelle an, arabische Ziffern die Seitenzahl. Die entsprechenden Titel sind rechts unter Metadaten angegeben. ((s)…): Kommentar des Einsenders. Übersetzungen: Lexikon der ArgumenteDer Hinweis [Begriff/Autor], [Autor1]Vs[Autor2] bzw. [Autor]Vs[Begriff] bzw. "Problem:"/"Lösung", "alt:"/"neu:" und "These:" ist eine Hinzufügung des Lexikons der Argumente. |
Wirtschaftstheorien
Harcourt I Geoffrey C. Harcourt Some Cambridge controversies in the theory of capital Cambridge 1972 |
||
> Gegenargumente gegen Wirtschaftstheorien
> Gegenargumente zu Capital Reversing
