Finden Sie Gegenargumente, in dem Sie NameVs…. oder….VsName eingeben.
Der gesuchte Begriff oder Autor findet sich in folgenden 2 Einträgen:
| Begriff/ Autor/Ismus |
Autor |
Eintrag |
Literatur |
|---|---|---|---|
| Decreasing-Cost Industries | Coase | Kiesling I 46 Decreasing-cost industries/Grenzkostenkontroverse/Coase/Kiesling: Im Jahr 1938 veröffentlichte Harold Hotelling(1) ein Argument zugunsten von Grenzkostenpreisen aus Effizienzgründen, das sich auf das allgemeine Argument stützt, dass die soziale Wohlfahrt dort maximiert wird, wo der Grenznutzen gleich den Grenzkosten ist. Aus diesem Grund, so Hotelling, sollten diese Unternehmen den Verbrauchern einen Preis in Höhe der Grenzkosten in Rechnung stellen und vom Steuerzahler finanzierte Subventionen zur Deckung ihrer Fixkosten (die wiederum beträchtlich sind) erhalten. Hotelling stützte sich auf Steuertheorien, um pauschale Steuern für die Verbraucher vorzuschlagen, die in ihrer Gesamtheit die Fixkosten abdecken würden. >Grenzkosten, >Effizienz, >Besteuerung. Coase: Coases Analyse von Hotellings Vorschlag, „The Marginal Cost Controversy“,(2) klärte 1946 die Frage und gab der Debatte ihren Namen. (Frischmann und Hogendorn (2015)(3) geben eine hervorragende Zusammenfassung der Grenzkostenkontroverse und der anhaltenden Relevanz von Coases Argument heute). Coase erkannte zwar die mit der Grenzkostenpreisgestaltung verbundenen Effizienzgewinne an, argumentierte jedoch, dass die Auferlegung von Pauschalsteuern zur Deckung der Fixkosten der Unternehmen nicht wirklich zum effizientesten Ergebnis führen würde. Coase destillierte das Problem auf drei wesentliche Teile herunter: 1) Die Divergenz zwischen Grenzkosten und Durchschnittskosten, wobei die Grenzkosten niedriger sind als die Durchschnittskosten; 2) Die Aufteilung der gemeinsamen Kosten auf die Verbraucher; 3) dass viele Fixkosten Vorauszahlungen auf langfristige Verträge für Inputs sind, die als variable Kosten betrachtet werden könnten. Während die Divergenz zwischen Grenz- und Durchschnittskosten das vorherrschende analytische Problem ist, sind die beiden anderen schwierig zu lösen. Wenn es gemeinsame Fixkosten gibt, die auf die Verbraucher umgelegt werden müssen, gibt es in der Wirtschaftstheorie keine eindeutige, definitive Methode, dies zu tun. In der Elektrizitätswirtschaft beispielsweise bildet ein Großteil des Kapitals im Verteilungssystem ein gemeinsames Netz, das die verschiedenen Verbraucher in unterschiedlichem Maße (und zu unterschiedlichen Tageszeiten) nutzen. Kiesling I 47 Wie sollten die Kosten unter diesen verschiedenen Verbrauchern aufgeteilt werden, insbesondere zu der Zeit, als Coase schrieb, als es noch keine digitalen Technologien gab, die eine genaue Messung der Nutzung des Verteilungsnetzes ermöglicht hätten? Diese Frage der Aufteilung gemeinsamer Kosten ist bei der Tarifgestaltung regulierter Stromversorger nach wie vor relevant. CoaseVsHotelling: [Coase] argumentierte, dass der Preis zwar den Grenzkosten entspräche, es aber dennoch zu einer Fehlallokation von Ressourcen käme, weil weder Produzenten noch Verbraucher bei ihren Produktions- und Verbrauchsentscheidungen die Fixkosten berücksichtigen würden. Besteuerung/Fixkosten: Mit anderen Worten, wenn die Fixkosten durch Steuern oder Subventionen bezahlt würden, hätten weder Produzenten noch Verbraucher einen Anreiz, die Opportunitätskosten dieser Ressourcen zu berücksichtigen. Preis/Opportunitätskosten: Coase argumentierte auch, dass es ohne einen Marktpreis, der die Opportunitätskosten widerspiegelt, keinen institutionellen Rahmen, keinen Marktprozess gäbe, um herauszufinden, ob die Verbraucher bereit sind, die vollen Kosten der von ihnen konsumierten Produktion zu zahlen oder nicht; diese Beobachtung überschneidet sich mit der Herausforderung, die gemeinsamen Kosten auf die Verbraucher zu verteilen. Gemeinwohl: Schließlich stellte Coase fest, dass in Hotellings System die Umverteilung von Wohlstand von denjenigen, die nur wenig von dem betreffenden Produkt verbrauchen, zu denjenigen, die viel davon verbrauchen, fast unvermeidlich wäre. Umverteilung: Eine Umverteilung des Reichtums würde sich auch aus der Diskrepanz zwischen Verbrauchern und Steuerzahlern ergeben - nicht alle Verbraucher der Unternehmensleistung wären notwendigerweise auch Steuerzahler und umgekehrt. Anreize/CoaseVsHotelling: Anstatt Hotellings statische Analyse eines bereits existierenden Unternehmens mit sinkenden Kosten zu akzeptieren, führte Coase eine dynamische Analyse der breiteren Anreize von Hotellings Vorschlag und des realistischen institutionellen Rahmens durch, der für dessen Umsetzung erforderlich wäre. Wie würde die Regierung die Verbrauchernachfrage ermitteln, um die Verbraucherpräferenzen zu erfahren und sicherzustellen, dass die richtige Menge und Art von Fixkosten anfällt? >Präferenzen, >Regierungspolitik. Mit seiner Betonung der Fähigkeit des Staates, Wissen zu erwerben, der Leistung des Staates und der Annahme, dass der Staat ein neutraler Beamter ist, trifft Coase Aussagen, die die späteren Entwicklungen der Public-Choice-Ökonomie in den 1950er und 1960er Jahren vorwegnehmen. Kiesling I 48 Lösung/Coase: Coase machte einen alternativen Vorschlag zu Hotellings: die mehrteilige Preisbildung. Obwohl er in seinem Artikel von 1946 keine Einzelheiten nannte, bestand seine Idee darin, dass der Preis eine Komponente enthält, die die Grenzkosten widerspiegelt, und eine Komponente, die die Fixkosten zuweist, mit der Einschränkung, dass das Unternehmen keine Verluste macht; dieses Beispiel wird als zweiteiliger Tarif bezeichnet. Eine solche Preisgestaltung bezieht alle Kosten in die Preise ein, auf die Erzeuger und Verbraucher reagieren, und bringt weder die Finanzierungsprobleme noch die institutionellen Anreizprobleme mit sich, die Coase im Zusammenhang mit dem Steuer-/Subventionsvorschlag festgestellt hat. Eine mehrteilige Preisgestaltung vermeidet nicht das Problem der Aufteilung der gemeinsamen Kosten auf die Verbraucher, und eine solche Aufteilung wird auch von Schätzungen abhängen und anfällig für bürokratische Manipulationen sein, aber sie könnte das Beste sein, was wir angesichts realistischer Annahmen über unsere Beschränkungen und die Grenzen unseres Wissens tun können. Heute: Coases analytischer Rahmen für Branchen mit sinkenden Kosten besteht bis heute in Form von regulierten Tarifen in der Elektrizitäts- und Erdgasverteilungsbranche fort. Auf Ihrer Stromrechnung finden Sie einen variablen „Energiepreis“, der die Grenzkosten widerspiegelt, und einen „Leitungspreis“ oder eine „Transportgebühr“, die einen Teil der Fixkosten für den Bau, die Instandhaltung und den Betrieb des Verteilungsnetzes abdeckt. Zumindest in der Theorie beruht die regulierte Tarifgestaltung auf der Logik von Coase. >Effizienz/Coase. 1. Hotelling, H. (1938). The General Welfare in Relation to Problems of Taxation and of Railway and Utility Rates. Econometrica, 6(3), 242–269. https://doi.org/10.2307/1907054 2. Coase, Ronald H. (1946). The Marginal Cost Controversy. Economica 13, 51: 169-182. 3. Frischmann, Brett M., and Christiaan Hogendorn (2015). Retrospectives: The Marginal Cost Controversy. Journal of Economic Perspectives 29, 1: 193-206. |
Kiesling I L. Lynne Kiesling The Essential Ronald Coase Vancouver: Fraser Institute. 2021 |
| Nicht-erneuerbare Ressourcen | Hotelling | Kurz I 290 Nicht-erneuerbare Ressourcen/Hotelling-Regel/Hotelling/Kurz: In modernen Interpretationen der Hotelling-Regel wird typischerweise angenommen, dass die folgenden zwei Bedingungen erfüllt sind: (H1) Die Ressource ist in Kurz I 291 homogener Qualität und in einer Gesamtmenge verfügbar, die begrenzt ist und zu jedem Zeitpunkt mit Sicherheit bekannt ist; (H2) Die Menge der Ressource, die in einem bestimmten Zeitraum, beispielsweise einem Jahr, gewonnen werden kann, ist nur durch die Menge begrenzt, die aus dem vorhergehenden Zeitraum übriggeblieben ist. Kurz: Falls eine dieser Annahmen oder beide nicht erfüllt sind, muss die Hotelling-Regel entsprechend angepasst werden. Die Regel beschreibt den kühnen Fall einer Ressource, deren Erschöpfung tatsächlich mit Sicherheit vorhersehbar ist. Leider trifft sie auf (v)eine Fälle in der realen Welt zu! Dennoch drückt sie ein wichtiges Prinzip aus, das zu unserem Verständnis dessen beiträgt, was in der realen Welt vor sich geht. Man kann einwenden, dass Annahme (H1) in Bezug auf eine einzelne erschöpfbare Ressource normalerweise nicht erfüllt ist, obwohl wir heute eine viel klarere Vorstellung davon haben, was von bestimmten Ressourcen zu einem bestimmten Zeitpunkt noch vorhanden ist, und über viel bessere Techniken verfügen, um bisher unbekannte Ressourcenvorkommen zu entdecken. Es ist auch nicht klar, ob es viel bedeuten würde, genau zu wissen, was noch vorhanden ist, da der technische Fortschritt normalerweise die wirtschaftliche Bedeutung einer Ressource beeinflusst. Die Entdeckung neuer Verwendungsmöglichkeiten für bekannte Substanzen sowie die Entdeckung der nützlichen Eigenschaften bisher ungenutzter Substanzen können zu Substitutionsprozessen führen und im Extremfall eine bestimmte Ressource vollständig durch neue ersetzen. Außerdem ist Annahme (H2) nie strikt erfüllt. Typischerweise gibt es Kapazitätsbeschränkungen, die die zeitliche Rate der Ausbeutung einer Lagerstätte begrenzen. Diese Beschränkungen sind sehr oft für jede einzelne Lagerstätte der Ressource verbindlich, so dass viele Lagerstätten gleichzeitig ausgebeutet werden müssen, um die tatsächliche Nachfrage zu decken. RicardoVsHotelling: [Um dieses Modell mit Ricardos zu vergleichen], können wir ins andere Extrem gehen und Folgendes postulieren: (R1) für jede erschöpfte Lagerstätte der Ressource wird eine andere mit genau denselben Eigenschaften entdeckt und die Kosten der Suche in Bezug auf Arbeit und Waren sind immer dieselben; (R2) die Ausbeutung jeder Lagerstätte unterliegt einer Kapazitätsbeschränkung, die die Menge der Ressource begrenzt, die in einem bestimmten Zeitraum gefördert werden kann. Nicht-erneuerbare Ressourcen/Klassische Ökonomie/Kurz: Die Welt, die in den Annahmen (R l) und (R2) betrachtet wird, ist viel näher an der Welt, die die klassischen Ökonomen erlebten. Wie die in Kurz und Salvadori (2009)(1) vorgelegten Beweise zeigen, waren sie sich der prinzipiellen Erschöpfbarkeit einiger Ressourcen bewusst, dachten aber nicht, dass dies ein unmittelbar bevorstehendes Problem sei. Neue Vorkommen solcher Ressourcen wurden ständig entdeckt, während alte erschöpft waren. Darüber hinaus veränderte der technische Fortschritt kontinuierlich die Produktionsbedingungen. >Öffentliches Gut/Ricardo, >Nicht-erneuerbare Ressourcen/James Mill. 1. Kurz, H. D. and Salvadori, N. (2009). Ricardo on exhaustible resources, and the Hotelling Rule, in Aiko Ikeo and Heinz D. Kurz (eds), The History of Economic Theory: Festschrift in Honour of Takashi Negishi, London: Routledge, pp. 68—79. Kurz, Heinz D. and Salvadori, Neri. „Exhaustible resources, Rents, profits, royalties and prices.“ In: Kurz, Heinz; Salvadori, Neri 2015. Revisiting Classical Economics: Studies in Long-Period Analysis (Routledge Studies in the History of Economics). London, UK: Routledge. |
Hotelling I Harold Hotelling The economics of exhaustible resources Kurz I Heinz D. Kurz Neri Salvadori Revisiting Classical Economics: Studies in Long-Period Analysis (Routledge Studies in the History of Economics). Routledge. London 2015 |
| |||