Finden Sie Gegenargumente, in dem Sie NameVs…. oder….VsName eingeben.
Der gesuchte Begriff oder Autor findet sich in folgenden 9 Einträgen:
| Begriff/ Autor/Ismus |
Autor |
Eintrag |
Literatur |
|---|---|---|---|
| Erfindungen | Arrow | Henderson I 54 Risiken/Erfindungen/Arrow/Henderson/Globerman: Arrow(1) vertrat die Auffassung, dass es für eine optimale Erfindungstätigkeit in der Privatwirtschaft „Entschädigungsoptionen“ geben muss, damit Erfinder das Risiko auf andere Personen umlenken können, die bereit sind, es zu tragen.* Arrow schrieb, dass eine Entschädigungsoption ein Vertrag ist, „bei dem die Käufer eine vereinbarte Summe zahlen und die Verkäufer sich verpflichten, vorgeschriebene Mengen eines bestimmten Rohstoffs zu liefern, wenn ein bestimmter Zustand (…) eintritt, und nichts zu liefern, wenn dieser Zustand (…) nicht eintritt“. Arrow argumentierte, dass „das reale Wirtschaftssystem keine Märkte für Entschädigungsoptionen besitzt“ (1962(1): 610-611). Zu DemsetzVsArrow siehe >Free Lunch/Demsetz, >Nirvana Fehlschluss/Demsetz. * Da nicht alle Menschen die gleiche Einstellung zum Risiko haben, ist es sinnvoll, dass die die risikofreudiger sind, die weniger risikofreudigen Menschen für das Tragen des Risikos bezahlen. Mit Entschädigungsoptionen wird dieser Risikotransfer erreicht. 1. Arrow, Kenneth (1962). Economic Welfare and the Allocation of Resources for Innovation. In The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors, National Bureau Committee for Economic Research (Princeton University Press). |
EconArrow I Kenneth J. Arrow Social Choice and Individual Values: Third Edition New Haven 2012 Henderson I David R. Henderson Steven Globerman The Essential UCLA School of Economics Vancouver: Fraser Institute. 2019 |
| Free Lunch | Demsetz | Henderson I 54 Free-Lunch-Fehlschluss/DemsetzVsArrow/Demsetz/Henderson/Globerman: Arrow(1) vertrat die Auffassung, dass es für eine optimale Erfindungstätigkeit in der Privatwirtschaft „Entschädigungsoptionen“ geben muss, damit Erfinder das Risiko auf andere Personen umlenken können, die bereit sind, es zu tragen.* Arrow schrieb, dass eine Entschädigungsoption ein Vertrag ist, „bei dem die Käufer eine vereinbarte Summe zahlen und die Verkäufer sich verpflichten, vorgeschriebene Mengen eines bestimmten Rohstoffs zu liefern, wenn ein bestimmter Zustand (…) eintritt, und nichts zu liefern, wenn dieser Zustand (…) nicht eintritt“. Arrow argumentierte, dass „das reale Wirtschaftssystem keine Märkte für Entschädigungsoptionen besitzt“ (1962(1): 610-611). DemsetzVsArrow: Demsetz widersprach und wies darauf hin, dass es Rohstoff-Optionen gab. Stellen Sie sich vor, wie viel stärker Demsetz' empirischer Fall gewesen wäre, wenn er ihn 1974 geschrieben hätte, kurz nachdem die Chicago Board Options Exchange 1973 ins Leben gerufen worden war: Rohstoffoptionen werden an dieser Börse gehandelt. Demsetz wies jedoch auf einen wichtigen Grund dafür hin, dass es sie nicht in dem Maße gab, wie es Arrow gerne gehabt hätte: die Kosten für ihre Entwicklung. Kostenloses Mittagessen/Free Lunch/DemsetzVsArrow: „Arrow ist hier in den Trugschluss des kostenlosen Mittagessens verfallen. Das Wort „nicht-optimal“ ist irreführend und zweideutig. Bedeutet es, dass das freie Unternehmertum noch verbessert werden kann? Henderson I 55 Nehmen wir an, die Kosten für die Vermarktung von Rohstoffoptionen übersteigen den Gewinn aus der Anpassung dem Risiko übersteigt. Dies wäre der Grund für ihr mutmaßliches Fehlen. Kann man sagen, dass freies Unternehmertum zu einer nicht-optimalen Risikoanpassung führt? Mit dieser Behauptung würde man bestreiten, dass Knappheit für die Optimalität relevant ist - eine seltsame Position für einen Wirtschaftswissenschaftler. Indem der Nirwana-Ansatz behauptet, dass freies Unternehmertum zu einer unvollständigen Risikoanpassung führt, verleitet er durch den Vergleich dieser Anpassungen mit dem Ideal dazu, unvollständig mit nicht-optimal gleichzusetzen. Dies wäre nur dann richtig, wenn Warenoptionen oder andere Möglichkeiten der Risikoanpassung kostenlos wären. Auf diese Weise beruht der Nirwana-Ansatz auf der impliziten Annahme der Nicht-Knappheit, aber da eine Risikoverlagerungoder -minderung im Allgemeinen nicht kostenlos möglich ist, ist der Nachweis der Nichtoptimalität falsch ist. (1969(2): 3-4) >Nirwana-Täuschung/Demsetz. Kurz gesagt, die Tatsache, dass es viele Rohstoffoptionen gar nicht gibt, ist alles andere als ein Marktversagen, sondern ein Markterfolg. Märkte sortieren Waren und Dienstleistungen aus, deren Kosten ihren Wert übersteigen. Arrow: Selbst wenn es Commodity-Optionen gäbe, so Arrow, würde der freie Markt immer noch zu wenig in Informationen investieren. Arrow nannte zwei Gründe: Risikoaversion und Moral Hazard. >Risikoaversion, >Moral Hazard, >Moralisches Risiko, >Trittbrettfahrerproblem. DemsetzVsArrrow: Demsetz wies auf den Trugschluss hin, dass „die Menschen unterschiedlich sein könnten“. ((s) Problem: das ist eine bloße Annahme und beweist nichts). >Risikoaversion/Demsetz. 1. Arrow, Kenneth (1962). Economic Welfare and the Allocation of Resources for Innovation. In The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors, National Bureau Committee for Economic Research (Princeton University Press). 2. Demsetz, Harold (1969). Information and Efficiency: Another Viewpoint. Journal of Law and Economics 12, 1 (April): 1-22. |
EconDems I Harold Demsetz Toward a theory of property rights 1967 Henderson I David R. Henderson Steven Globerman The Essential UCLA School of Economics Vancouver: Fraser Institute. 2019 |
| Märkte | Smith | Surowiecki I 144 Märkte/Preise/Information/Smith, Vernon L./Surowiecki: Problem: wie funktionieren Märkte, ohne dass Informationen für alle verfügbar sind. Wie ergibt es sich, dass Waren zum richtigen Preis von den Leuten, die sie am billigsten produzieren zu den Menschen, wandern Surowiecki I 145 die sie am dringendsten benötigen? Smith: untersuchte diese Frage 1956 empirisch in einem Labor (was zu seiner Zeit ungewöhnlich war). Eine Gruppe von 22 Studenten wurde in Käufer und Verkäufer eingeteilt. Jeder Verkäufer erhielt eine Karte mit Angabe des niedrigsten Preises, zu dem er verkaufen, jeder Käufer eine Karte mit dem höchsten Preis, zu den er zu kaufen bereit sein sollte. Surowiecki I 146 In der Laborsituation entstand daraus ein „Markt“, der dem Modell der sogenannten wechselseitigen Auktion folgte, das der üblichen Börse ähnelt. Angebote und Akzeptieren wurden durch Zuruf bekannt gegeben. Abschlüsse wurden auf einer Tafel notiert. Smith wollte dabei herausfinden, ob sich theoriegemäß ein „marktgerechter“ Preis ergeben würde. Surowiecki I 147 Tatsächlich konvergierten die Preise schnell auf einen Preis, und das, obwohl keiner der Teilnehmer ein solches Resultat wünschte, denn die Käufer wollte niedrigere, die Verkäufer höhere Preise. Die Teilnehmer besaßen auch keinerlei weitergehende Informationen, als die Preise, die auf den Kärtchen notiert waren. Weiteres Resultat: der Totalgewinn der Gruppe wurde durch den Markt gesteigert. Die Gruppe hätte es also nicht besser machen können, wenn sie mehr Informationen gehabt hätte. (1) Vernon L SmithVsArrow, Kenneth J./Surowiecki: Kenneth Arrow und Bernard Debreu hatten in den 50er Jahren zwar gezeigt, dass Märkte effizient sind und Irrtümer hier unmöglich sind: Diese sogenannte „Geichgewichtshypothese“ war aber nur mit einem theoretischen Modell und nicht in einem praktischen Experiment gezeigt worden. Arrow/Surowiecki: in seinem theoretischen Modell verfügen Käufer und Verkäufer über umfassendes Wissen. >Märkte/Surowiecki. 1. Vernon L. Smith’ Studie über sein erstes Klassenzimmer-Experiment ist »An Experimental Study of Competitive Behavior«, Journal of Political Economy 70/1962, S.111-137. Viele der seither zu diesem Thema über die Jahre von ihm publizierten Aufsätze sind in zwei Bänden gesammelt: Smith, Papers in Experimental Economics (Cambridge University Press, Cambridge 1991); und Smith, Bargaining and Market Behavior (Cambridge University Press, Cambridge 2000). |
EconSmith I Adam Smith The Theory of Moral Sentiments London 2010 EconSmithV I Vernon L. Smith Rationality in Economics: Constructivist and Ecological Forms Cambridge 2009 Surowi I James Surowiecki Die Weisheit der Vielen: Warum Gruppen klüger sind als Einzelne und wie wir das kollektive Wissen für unser wirtschaftliches, soziales und politisches Handeln nutzen können München 2005 |
| Moralisches Risiko | Arrow | Henderson I 56 Moral Hazard/Arrow/Demsetz/DemsetzVsArrow/ Henderson/Globerman: Moral Hazard, ein Begriff aus dem Versicherungswesen, bezieht sich auf die Tatsache, dass Menschen, die gegen ein schlechtes Ergebnis versichert sind, weniger Anstrengungen unternehmen als sonst, um dieses schlechte Ergebnis zu vermeiden. Wenn Moral Hazard auf Versicherungsmärkten auftritt, so Arrow(1), ist die Versicherung „unvollständig“. Bestimmte Dinge bleiben unversichert. Demsetz hat die Tatsache des moralischen Risikos nicht in Frage gestellt - es ist ein bekanntes Problem. Er wies jedoch darauf hin, dass Moral Hazard ein Kostenfaktor bei der Bereitstellung von Versicherungen ist und daher wie jeder andere Kostenfaktor behandelt werden sollte. Moral hazard /Demsetz: Das moralische Risiko, so schrieb er, „unterscheidet sich nicht von den Kosten, die sich aus der Tendenz der Menschen ergeben, sich zu drücken, wenn ihr Arbeitgeber sie nicht beobachtet“ (1969(2): 7). Er verglich das Moral-Hazard-Problem auch mit dem Problem der Kosten für den Abbau von Eisenerz: Ein Teil des Eisenerzes wird nicht abgebaut, weil es zu kostspielig ist, es an die Oberfläche zu bringen. Aber wir behaupten nicht , dass der Erzabbau unwissenschaftlich ist, nur weil der Abbau nicht „vollständig“ ist. Einige Risiken bleiben nicht versichert, weil die Kosten des moralischen Risikos zu hoch sind, und das kann bedeuten, dass eine Selbstversicherung wirtschaftlich ist. DemsetzVsArrow: Arrow ist wieder einmal dem „free lunch fallacy“ zum Opfer gefallen. >Nirvana-Täuschung/Demsetz, >Free lunch/Demsetz. Henderson I 57 ArrowVsDemsetz/Henderson: Natürlich könnte Arrow zu Recht darauf hinweisen, dass es kein Problem gäbe, wenn die Versicherung die Menschen nicht dazu verleiten würde, zu wenig in die Pflege zu investieren. DemsetzVsArrow: Aber dann, so Demsetz, würde Arrows Argumentation den „Menschen könnten anders sein“-Trugschluss begehen. >Freie Märkte/Demsetz. 1. Arrow, Kenneth (1962). Economic Welfare and the Allocation of Resources for Innovation. In The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors, National Bureau Committee for Economic Research (Princeton University Press). 2. Demsetz, Harold (1969). Information and Efficiency: Another Viewpoint. Journal of Law and Economics 12, 1 (April): 1-22. |
EconArrow I Kenneth J. Arrow Social Choice and Individual Values: Third Edition New Haven 2012 Henderson I David R. Henderson Steven Globerman The Essential UCLA School of Economics Vancouver: Fraser Institute. 2019 |
| Moralisches Risiko | Demsetz | Henderson I 56 Moral Hazard/Arrow/DemsetzVsArrow/ Henderson/Globerman: Moral Hazard, ein Begriff aus dem Versicherungswesen, bezieht sich auf die Tatsache, dass Menschen, die gegen ein schlechtes Ergebnis versichert sind, weniger Anstrengungen unternehmen als sonst, um dieses schlechte Ergebnis zu vermeiden. Wenn Moral Hazard auf Versicherungsmärkten auftritt, so Arrow(1), ist die Versicherung „unvollständig“. Bestimmte Dinge bleiben unversichert. Demsetz hat die Tatsache des moralischen Risikos nicht in Frage gestellt - es ist ein bekanntes Problem. Er wies jedoch darauf hin, dass Moral Hazard ein Kostenfaktor bei der Bereitstellung von Versicherungen ist und daher wie jeder andere Kostenfaktor behandelt werden sollte. Moral hazard /Demsetz: Das moralische Risiko, so schrieb er, „unterscheidet sich nicht von den Kosten, die sich aus der Tendenz der Menschen ergeben, sich zu drücken, wenn ihr Arbeitgeber sie nicht beobachtet“ (1969(2): 7). Er verglich das Moral-Hazard-Problem auch mit dem Problem der Kosten für den Abbau von Eisenerz: Ein Teil des Eisenerzes wird nicht abgebaut, weil es zu kostspielig ist, es an die Oberfläche zu bringen. Aber wir behaupten nicht , dass der Erzabbau unwissenschaftlich ist, nur weil der Abbau nicht „vollständig“ ist. Einige Risiken bleiben nicht versichert, weil die Kosten des moralischen Risikos zu hoch sind, und das kann bedeuten, dass eine Selbstversicherung wirtschaftlich ist. DemsetzVsArrow: Arrow ist wieder einmal dem „free lunch fallacy“ zum Opfer gefallen. >Nirvana-Täuschung/Demsetz, >Free lunch/Demsetz. Henderson I 57 ArrowVsDemsetz/Henderson: Natürlich könnte Arrow zu Recht darauf hinweisen, dass es kein Problem gäbe, wenn die Versicherung die Menschen nicht dazu verleiten würde, zu wenig in die Pflege zu investieren. DemsetzVsArrow: Aber dann, so Demsetz, würde Arrows Argumentation den „Menschen könnten anders sein“-Trugschluss begehen. >Freie Märkte/Demsetz. 1. Arrow, Kenneth (1962). Economic Welfare and the Allocation of Resources for Innovation. In The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors, National Bureau Committee for Economic Research (Princeton University Press). 2. Demsetz, Harold (1969). Information and Efficiency: Another Viewpoint. Journal of Law and Economics 12, 1 (April): 1-22. |
EconDems I Harold Demsetz Toward a theory of property rights 1967 Henderson I David R. Henderson Steven Globerman The Essential UCLA School of Economics Vancouver: Fraser Institute. 2019 |
| Nirvana-Fehlschluss | Demsetz | Henderson I 53 Nirwana-Fehlschluss/Demsetz/Henderson/Globerman: Die Ansicht, die heute in der Ökonomie der öffentlichen Ordnung weit verbreitet ist, stellt die relevante Wahl implizit als zwischen einer idealen Norm und einer bestehenden „unvollkommenen“ institutionellen Regelung dar. Dieser Nirwana-Ansatz unterscheidet sich erheblich von einem vergleichenden Institutionenansatz, bei dem die relevante Wahl zwischen alternativen realen institutionellen Arrangements getroffen wird. Der Nirwana-Ansatz ist viel anfälliger für drei logische Irrtümer als der vergleichende institutionelle Ansatz: - den Trugschluss, dass das Gras ((s) woanders) immer grüner ist, - den Trugschluss des kostenlosen Mittagessens ((s) Free lunch) und - den Trugschluss, dass die Menschen anders sein könnten.(1) Henderson: In dem oben zitierten, inzwischen berühmten Artikel stellte Harold Demsetz, (...) den „Nirwana-Ansatz“ vor und kontrastierte ihn mit dem Ansatz der „vergleichenden Institutionen“. Sein Begriff „Nirwana-Ansatz“ ist berühmt geworden, und die meisten Ökonomen, die ihn diskutieren, bezeichnen ihn heute als „Nirwana-Täuschung“. Der letztere Begriff ist so bekannt geworden, dass er einen eigenen Eintrag in Wikipedia verdient hat. (Wikipedia hat ihn sogar richtig verstanden.) DemsetzVsArrow: In seinem Artikel aus dem Jahr 1969(1), in dem er das Problem des Nirwana-Ansatzes darlegte, kritisierte Demsetz ausführlich eine Veröffentlichung von Kenneth Arrow(2) aus dem Jahr 1962, der später den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften erhielt. Erfindung/Arrow: Arrow hatte argumentiert, dass in einer freien Marktwirtschaft zu wenig in Erfindungen investiert würde. Arrow gab dann die Schlussfolgerung an, die seiner Meinung nach folgte: „Die vorangegangene Diskussion führt zu der Schlussfolgerung, dass für eine optimale Allokation in Erfindungen die Regierung oder eine andere Stelle, die nicht von Gewinn- und Verlustkriterien geleitet wird, Forschung und Erfindungen finanzieren müsste.“ (Demsetz, 1969)(1). DemsetzVsArrrow: Nachdem er diese Aussage zitiert hatte, wies Demsetz auf das Hauptproblem hin: Arrow hat nicht sorgfältig untersucht, wie „die Regierung oder eine andere Stelle“ das Problem lösen würde. Er nahm einfach an, dass sie es tun würde. Demsetz drückt es folgendermaßen aus: „Ob die Lösung der freien Marktwirtschaft durch die Substitution des Staates oder anderer gemeinnütziger Institutionen bei der Finanzierung der Forschung verbessert werden kann, lässt sich nicht allein durch die Untersuchung der Lösung der freien Marktwirtschaft feststellen.“ (1969:2)(2). Das ist so, als würde ein Richter in einem Eiskunstlaufwettbewerb zwischen zwei Teilnehmern die Leistung des ersten Teilnehmers sehen und dann, allein auf dieser Grundlage, den Preis an den (ungesehenen) zweiten Teilnehmer vergeben. Der Trugschluss, dass das Gras immer grüner ist: Dies, so Demsetz, ist der „Gras ist immer grüner“-Trugschluss. Wir können nicht wissen, ob das Gras auf der anderen Seite des Zauns grüner ist, ohne es zu untersuchen. Demsetz räumte ein, dass Arrow in den letzten Absätzen seines Papiers „einige Probleme bei der Ersetzung des Marktes durch den Staat diskutiert“. Aber, so Demsetz, dies führe nicht dazu, dass Arrow „seine Behauptung der Ineffizienz des Marktes überdenkt.“ >Free lunch/Demsetz. Henderson I 54 Vergleiche/DemsetzVsArrow: Wir können nicht sagen, dass eine Situation ineffizient ist, wenn die anderen wahrscheinlichen Alternativen dazu nicht effizienter sind und weniger effizient sein könnten. Es ist eine Frage des Vergleichs: Daher lautet sein Begriff für den von ihm bevorzugten Ansatz „vergleichende Institutionen“. Henderson: Die Frage, die Demsetz immer stellt, lautet: Welche Institutionen bringen uns dem gewünschten Ergebnis am nächsten? >Institutionen, >Vergleiche, >Vergleichbarkeit. 1. Demsetz, Harold (1969). Information and Efficiency: Another Viewpoint. Journal of Law and Economics 12, 1 (April): 1-22. 2. Arrow, Kenneth (1962). Economic Welfare and the Allocation of Resources for Innovation. In The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors, National Bureau Committee for Economic Research (Princeton University Press). |
EconDems I Harold Demsetz Toward a theory of property rights 1967 Henderson I David R. Henderson Steven Globerman The Essential UCLA School of Economics Vancouver: Fraser Institute. 2019 |
| Politische Ökonomie | Rawls | I 259 Politische Ökonomie/Rawls: Darunter verstehe ich ökonomische Arrangements und politische Gestaltungen sowie die Hintergrundinstitutionen, die damit im Zusammenhang stehen. Wohlfahrtsökonomik/Wohlfahrtsökonomie/welfare economics/K. J. Arrow/Rawls: Arrow definiert Wohlfahrtsökonomie ähnlich(1)(2)(3). Wohlfahrt/Rawls: Diesen Ausdruck gebrauche ich nicht, weil er an den Utilitarismus erinnert. (RawlsVsUtilitarismus). >Utilitarismus, >Wohlfahrtsökonomik, >Wohlfahrtsstaat. Die Theorie der Gerechtigkeit als Fairness behandelt soziale Formen als geschlossene Systeme. Ein ökonomisches System wird auch von existierenden Bedürfnissen und Notwendigkeiten geformt. Die jetzige Zusammenarbeit von Menschen bei der Befriedigung dieser Bedürfnisse beeinflusst die Weise, wie die Bedürfnisse in der Zukunft aussehen werden. Diese Dinge sind bekannt und werden von so unterschiedlichen Autoren wie Marx und Marshall geteilt(4). (Siehe Brian Barry, Political Argument, London, 1965). >Fairness/Rawls, >Gesellschaft/Rawls. I 260 Gesellschaftsordnung/Rawls: Problem: wie wirkt sich diese wechselseitige Beeinflussung von Bedürfnissen, Befriedigung und neuen Bedürfnissen in der Anfangssituation einer zu errichtenden Gesellschaft, wo die Menschen hinter einem Schleier des Nichtwissens in Bezug auf ihre spätere Position stehen, auf die mögliche Gestaltung aus? Lösung: Es werden nur die allgemeinsten Annahmen über primäre öffentliche Güter (z.B. Freiheiten) gemacht. >Schleier des Nichtwissens. I 263 Ökonomie/Uneinigkeit/RawlsVsArrow, K. J/Rawls: anders als K. J. Arrow(5) annimmt, ist Uneinigkeit zwischen Parteien kein besonderes Merkmal des Idealismus. Innerhalb der Vertragstheorie ist sie Teil der Anfangssituation einer zu errichten Gesellschaft. Sie formt den Inhalt der Theorie der Gerechtigkeit als Fairness. Diese versucht, Kants Begriff des Reichs der Zwecke mit dem der Autonomie und dem Kategorischen Imperativ zu verbinden. Damit können wir metaphysische Annahmen vermeiden. >Vertragstheorie, >Zwecke/Kant, >J.K. Arrow. 1. Siehe K.J. Arrow und Tibor Scitovsky, Readings in Welfare, Homewood, 1969, S. 1. 2. A. Bergson, Essays in Normative Economics, Cambridge, MA, 1966, S. 35-39, 60-63, 68f. 3. Amartya Sen, Collective Choice and Social Welfare, San Francisco, 1970, S.56-59. 4. Siehe Brian Barry, Political Argument, London, 1965. 5. K.J. Arrow, Social Choice and Individual Values 2. Ed. New York, 1963, S.74f, 81-86. |
Rawl I J. Rawls A Theory of Justice: Original Edition Oxford 2005 |
| Risiken | Arrow | Henderson I 54 Risiken/Erfindungen/Arrow/Henderson/Globerman: Arrow(1) vertrat die Auffassung, dass es für eine optimale Erfindungstätigkeit in der Privatwirtschaft „Entschädigungsoptionen“ geben muss, damit Erfinder das Risiko auf andere Personen umlenken können, die bereit sind, es zu tragen.* Arrow schrieb, dass eine Entschädigungsoption ein Vertrag ist, „bei dem die Käufer eine vereinbarte Summe zahlen und die Verkäufer sich verpflichten, vorgeschriebene Mengen eines bestimmten Rohstoffs zu liefern, wenn ein bestimmter Zustand (…) eintritt, und nichts zu liefern, wenn dieser Zustand (…) nicht eintritt“. Arrow argumentierte, dass „das reale Wirtschaftssystem keine Märkte für Entschädigungsoptionen besitzt“ (1962(1): 610-611). Zu DemsetzVsArrow siehe >Free Lunch/Demsetz, >Nirvany fallacy/Demsetz. * Da nicht alle Menschen die gleiche Einstellung zum Risiko haben, ist es sinnvoll, dass die die risikofreudiger sind, die weniger risikofreudigen Menschen für das Tragen des Risikos bezahlen. Mit Entschädigungsoptionen wird dieser Risikotransfer erreicht. 1. Arrow, Kenneth (1962). Economic Welfare and the Allocation of Resources for Innovation. In The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors, National Bureau Committee for Economic Research (Princeton University Press). Mause I 168 Risiken/Versicherungsmärkte/Information/Informationsmärkte/Arrow(1): Def Negativauslese/adverse selection: liegt vor, wenn ein Versicherungsunternehmen gewisse Versicherungen nicht mehr anbietet, weil die zu versichernden Risiken zu hoch sind. Bsp Auch gewissenhafte Kunden können gewisse Versicherungen nicht mehr erwerben, letztlich wegen des Verhaltens anderer Kunden. >Versicherungen, >Information/Wirtschaftstheorien, >Informationsökonomik, >Adverse Selektion. 1. K. J. Arrow, The economics of agency. In Principals and agents: The structure of business, Hrsg. John W. Pratt und Richard J. Zeckhauser, S. 37– 51. Boston 1985. |
EconArrow I Kenneth J. Arrow Social Choice and Individual Values: Third Edition New Haven 2012 Henderson I David R. Henderson Steven Globerman The Essential UCLA School of Economics Vancouver: Fraser Institute. 2019 Mause I Karsten Mause Christian Müller Klaus Schubert, Politik und Wirtschaft: Ein integratives Kompendium Wiesbaden 2018 |
| Risikoaversion | Arrow | Henderson I 55 Risikoaversion/DemsetzVsArrow/Demsetz/Henderson/Globerman: Arrow: Selbst wenn es Entschädigungs-Optionen gäbe, argumentierte Arrow(1), würde der freie Markt immer noch zu wenig in Informationen investieren. Arrow nannte zwei Gründe: Risikoaversion und Moral Hazard. >Risikoaversion, >Moral Hazard, >Moralisches Risiko, >Trittbrettfahrerproblem. DemsetzVsArrrow: Demsetz(2) wies auf den Trugschluss hin, dass „die Menschen unterschiedlich sein könnten“. Henderson I 56 Wenn die Menschen risikoscheu sind, so Demsetz, dann muss „die Vorliebe für Risikominderung in das Konzept der Effizienz einbezogen werden. Risiko ist etwas, das die Menschen unter sonst gleichen Bedingungen gerne vermeiden würden. >Risiken, >Effizienz, >Moralisches Risiko/Demsetz, >Risikowahrnehmung. Henderson I 57 Öffentlicher/privater Sektor/Demsetz: Außerdem, so Demsetz, sind Regierungsbeamte oft viel risikoscheuer als Unternehmen im privaten Sektor. Beispiel: Er wies darauf hin, dass die Schaffung eines besseren Postdienstes „technologisch möglich und wirtschaftlich vielversprechend zu sein scheint“. Aber weil Politiker „das Risiko, abgewählt zu werden, sehr scheuen“, halten sie sich mit Verbesserungen zurück, die zu Entlassungen von Postangestellten führen könnten. 1. Arrow, Kenneth (1962). Economic Welfare and the Allocation of Resources for Innovation. In The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors, National Bureau Committee for Economic Research (Princeton University Press). 2. Demsetz, Harold (1969). Information and Efficiency: Another Viewpoint. Journal of Law and Economics 12, 1 (April): 1-22. |
EconArrow I Kenneth J. Arrow Social Choice and Individual Values: Third Edition New Haven 2012 Henderson I David R. Henderson Steven Globerman The Essential UCLA School of Economics Vancouver: Fraser Institute. 2019 |
| |||