Finden Sie Gegenargumente, in dem Sie NameVs…. oder….VsName eingeben.
Der gesuchte Begriff oder Autor findet sich in folgenden 2 Einträgen:
| Begriff/ Autor/Ismus |
Autor |
Eintrag |
Literatur |
|---|---|---|---|
| Gemeingut | De Viti De Marco | Rothbard III 1030 Gemeingut/Kollektive Güter/De Viti De Marco/Rothbard: Es sind viele Versuche unternommen worden (...), das Konzept des „kollektiven“ Gutes zu retten, um eine scheinbar unumstößliche, wissenschaftliche Rechtfertigung für staatliche Maßnahmen zu liefern. De Viti De Marco: Antonio De Viti De Marco definierte „kollektive Bedürfnisse“ als zwei Kategorien: a) Bedürfnisse, die entstehen, wenn sich ein Individuum nicht in Isolation befindet, und b) Bedürfnisse, die mit einem Interessenkonflikt verbunden sind. RothbardVsDe Viti De Marco: Vs a) Die erste Kategorie ist jedoch so weit gefasst, dass sie die meisten Marktprodukte einschließt. Es hätte zum Beispiel keinen Sinn, Theaterstücke aufzuführen, wenn nicht eine bestimmte Anzahl von Menschen sie sehen würde, oder Zeitungen herauszugeben, wenn es nicht einen bestimmten breiten Markt gäbe. Müssen daher alle diese Branchen verstaatlicht und vom Staat monopolisiert werden? Vs b) Die zweite Kategorie soll vermutlich für die Verteidigung gelten. Dies ist jedoch nicht richtig. Die Verteidigung selbst spiegelt keinen Interessenkonflikt wider, sondern eine drohende Invasion, gegen die man sich verteidigen muss. Außerdem ist es kaum vernünftig, dasjenige Bedürfnis als „kollektiv“ zu bezeichnen, das am wenigsten einhellig sein dürfte, denn Räuber werden es kaum wünschen!(1) Immaterielle Güter/Dienstleistungen: Andere Ökonomen schreiben, als ob Verteidigung notwendigerweise kollektiv sei, weil es sich um eine immaterielle Dienstleistung handelt, während Brot, Autos usw. materiell teilbar sind und an Individuen verkauft werden können. RothbardVs: Aber „immaterielle“ Dienstleistungen für Einzelpersonen gibt es auf dem Markt im Überfluss. Müssen Konzertveranstaltungen vom Staat monopolisiert werden, weil ihre Dienstleistungen immateriell sind? 1. Antonio De Viti De Marco, First Principles of Public Finance (London: Jonathan Cape, 1936), S. 37-41. Ähnlich wie De Viti's erste Kategorie ist Baumol's Versuch eines Kriteriums für „gemeinsam“ finanzierte Güter, für eine Kritik daran siehe Rothbard, „Toward A Reconstruction of Utility and Welfare Economics“, S. 255-60. |
De Viti De Marco I Antonio De Viti De Marco La Politica Commerciale E Gl’interessi Dei Lavoratori Charleston, South Carolina 2010 Rothbard II Murray N. Rothbard Classical Economics. An Austrian Perspective on the History of Economic Thought. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing. Cheltenham 1995 Rothbard III Murray N. Rothbard Man, Economy and State with Power and Market. Study Edition Auburn, Alabama 1962, 1970, 2009 Rothbard IV Murray N. Rothbard The Essential von Mises Auburn, Alabama 1988 Rothbard V Murray N. Rothbard Power and Market: Government and the Economy Kansas City 1977 |
| Gemeingut | Wirtschaftstheorien | Rothbard III 1030 Gemeingut/Kollektive Güter/Wirtschaftstheorien/Rothbard: Es sind viele Versuche unternommen worden (...), das Konzept des „kollektiven“ Gutes zu retten, um eine scheinbar unumstößliche, wissenschaftliche Rechtfertigung für staatliche Maßnahmen zu liefern. Molinari: Molinari zum Beispiel versuchte, die Verteidigung als kollektives Gut zu etablieren, und behauptete: „Eine Polizeitruppe dient allen Einwohnern des Bezirks, in dem sie tätig ist, aber die bloße Einrichtung einer Bäckerei stillt nicht ihren Hunger.“ RothbardVsMolinari: Aber im Gegenteil, es gibt keine absolute Notwendigkeit für eine Polizeitruppe, jeden Einwohner eines Gebietes zu verteidigen oder, mehr noch, jedem das gleiche Maß an Schutz zu gewähren. Außerdem würde sich ein absoluter Pazifist, ein Anhänger der totalen Gewaltlosigkeit, der in diesem Gebiet lebt, nicht als von der Polizei geschützt oder als von ihr verteidigt betrachten. Im Gegenteil, er würde jede Polizei in seinem Gebiet als nachteilig für ihn betrachten. Daher kann die Verteidigung nicht als „kollektives Gut“ oder „kollektives Bedürfnis“ betrachtet werden. Ähnlich verhält es sich mit Projekten wie Staudämmen, bei denen nicht einfach davon ausgegangen werden kann, dass sie allen in dem Gebiet zugute kommen.(1) De Viti De Marco: Antonio De Viti De Marco definierte „kollektive Bedürfnisse“ als zwei Kategorien: a) Bedürfnisse, die entstehen, wenn sich ein Individuum nicht in Isolation befindet, und b) Bedürfnisse, die mit einem Interessenkonflikt verbunden sind. RothbardVsDe Viti De Marco: Vs a) Die erste Kategorie ist jedoch so weit gefasst, dass sie die meisten Marktprodukte einschließt. Es hätte zum Beispiel keinen Sinn, Theaterstücke aufzuführen, wenn nicht eine bestimmte Anzahl von Menschen sie sehen würde, oder Zeitungen herauszugeben, wenn es nicht einen bestimmten breiten Markt gäbe. Müssen daher alle diese Branchen verstaatlicht und vom Staat monopolisiert werden? Vs b) Die zweite Kategorie soll vermutlich für die Verteidigung gelten. Dies ist jedoch nicht richtig. Die Verteidigung selbst spiegelt keinen Interessenkonflikt wider, sondern eine drohende Invasion, gegen die man sich verteidigen muss. Außerdem ist es kaum vernünftig, dasjenige Bedürfnis als „kollektiv“ zu bezeichnen, das am wenigsten einhellig sein dürfte, denn Räuber werden es kaum wünschen!(2) Immaterielle Güter/Dienstleistungen: Andere Ökonomen schreiben, als ob Verteidigung notwendigerweise kollektiv sei, weil es sich um eine immaterielle Dienstleistung handelt, während Brot, Autos usw. materiell teilbar sind und an Individuen verkauft werden können. RothbardVs: Aber „immaterielle“ Dienstleistungen für Einzelpersonen gibt es auf dem Markt im Überfluss. Müssen Konzertveranstaltungen vom Staat monopolisiert werden, weil ihre Dienstleistungen immateriell sind? Rothbard III 1031 Samuelson: In den letzten Jahren hat Professor Samuelson seine eigene Definition von „kollektiven Konsumgütern“ in einer sogenannten „reinen“ Theorie der Staatsausgaben angeboten. Def. kollektive Konsumgüter/Samuelson: Kollektive Konsumgüter sind nach Samuelson solche, „die alle gemeinsam in dem Sinne genießen, dass der Konsum eines jeden Individuums eines solchen Gutes zu keinem Abzug vom Konsum eines anderen Individuums dieses Gutes führt“. Aus irgendeinem Grund wird angenommen, dass dies die richtigen Güter (oder zumindest diese) sind, die der Staat und nicht der freie Markt bereitstellen sollte.(3) VsSamuelson: Samuelsons Kategorie ist mit gebührender Schärfe angegriffen worden. Professor Enke(4) wies beispielsweise darauf hin, dass die meisten staatlichen Dienstleistungen einfach nicht in Samuelsons Klassifizierung passen - darunter Autobahnen, Bibliotheken, Justizdienste, Polizei, Feuerwehr, Krankenhäuser und militärischer Schutz. Wir können sogar noch weiter gehen und behaupten, dass keine Güter jemals in Samuelsons Kategorie der „kollektiven Konsumgüter“ passen würden. Margolis: [Julius] Margolis(4) zum Beispiel, der Samuelson zwar kritisch gegenübersteht, räumt ein, dass die Landesverteidigung und Leuchttürme in diese Kategorie fallen. Aber die „Landesverteidigung“ ist sicherlich kein absolutes Gut mit nur einer Versorgungseinheit. Sie besteht aus spezifischen Ressourcen, die auf bestimmte und konkrete Weise eingesetzt werden - und diese Ressourcen sind notwendigerweise knapp. Ein Ring von Verteidigungsbasen um New York zum Beispiel verringert die Menge, die um San Francisco herum verfügbar ist. Außerdem leuchtet ein Leuchtturm nur in einem bestimmten Gebiet. Ein Schiff in diesem Gebiet verhindert nicht nur, dass andere zur gleichen Zeit in das Gebiet einlaufen, sondern auch der Bau eines Leuchtturms an einem Ort schränkt dessen Bau an anderer Stelle ein. Wenn ein Gut wirklich technologisch „kollektiv“ im Sinne von Samuelson ist, dann ist es überhaupt kein Gut, sondern eine natürliche Bedingung für das menschliche Wohlergehen, wie die Luft, die für alle im Überfluss vorhanden ist und daher niemandem gehört. In der Tat ist nicht der Leuchtturm, sondern der Ozean selbst - wenn die Ianes nicht überfüllt sind - das „kollektive Konsumgut“, das daher herrenlos bleibt. Es ist offensichtlich, dass weder die Regierung noch irgendjemand anderes normalerweise benötigt wird, um den Ozean zu produzieren oder zu verteilen.(4) Rothbard III 1032 Tiebout: Charles M. Tiebout(5) räumt ein, dass es keinen „reinen“ Weg zur Festlegung eines optimalen Niveaus der Staatsausgaben gibt, und versucht, eine solche Theorie speziell für die Kommunalverwaltung zu retten. Er ist sich bewusst, dass der Prozess der Besteuerung und sogar der Stimmabgabe die freiwillige Demonstration der Wahlfreiheit der Verbraucher im Bereich der Regierung ausschließt, und argumentiert, dass die Dezentralisierung und die Freiheit der Binnenwanderung die Ausgaben der lokalen Regierung mehr oder weniger optimal machen - so wie wir sagen können, dass die Ausgaben von Unternehmen auf dem freien Markt „optimal“ sind -, da die Einwohner nach Belieben zu- und abwandern können. Sicherlich ist es richtig, dass der Verbraucher besser gestellt ist, wenn er ohne weiteres aus einer Gemeinde mit hohen Steuern in eine Gemeinde mit niedrigen Steuern umziehen kann. Aber dies hilft dem Verbraucher nur bis zu einem gewissen Grad; es löst nicht das Problem der Staatsausgaben, das ansonsten dasselbe bleibt. Es gibt in der Tat noch andere Faktoren als den Staat, die bei der Wahl des Wohnsitzes eine Rolle spielen, und es kann sein, dass genügend Menschen aus dem einen oder anderen Grund an ein bestimmtes geografisches Gebiet gebunden sind, um ein hohes Maß an staatlicher Plünderung zuzulassen, bevor sie umziehen. Darüber hinaus besteht ein großes Problem darin, dass die gesamte Landfläche der Welt festgelegt ist und dass die Regierungen das gesamte Land für sich beansprucht haben und somit die Verbraucher allgemein belasten.(5) >Kollektive Güter/Rothbard, >Soziale Güter. 1. Gustave de Molinari, The Society ofTomorrow. New York: G.P. Putnam's Sons, 1904. Nachdruck Taylor & Francis, 1972 S. 63. Zum Trugschluss der kollektiven Güter siehe S.R., Ibid., S. 63. Zum Trugschluss der kollektiven Güter siehe S.R., „Spencer As His Own Critic“, Liberty, Juni 1904, und Merlin H. Hunter und Harry K. Allen, Principles of Public Finance (New York: Harpers, 1940), S. 22. Molinari hatte nicht immer an die Existenz von „Kollektivgütern“ geglaubt, wie aus seinem bemerkenswerten „De la production de la sécurité“, Journal des Economistes, 15. Februar 1849, und Molinari, „Onziéme soirée“ in Les soirées de la Rue Saint Lazare (Paris, 1849) hervorgeht. 2. Antonio De Viti De Marco, First Principles of Public Finance (London: Jonathan Cape, 1936), S. 37-41. Ähnlich wie De Viti's erste Kategorie ist Baumol's Versuch eines Kriteriums für „gemeinsam“ finanzierte Güter, für eine Kritik daran siehe Rothbard, „Toward A Reconstruction of Utility and Welfare Economics“, S. 255-60. 3. Paul A. Samuelson, „The Pure Theory of Public Expenditures“, Review ofEconomics and statistics, November 1954, S. 387-89. 4. Stephen Enke, „More on the Misuse of Mathematics in Economics: A Rejoinder,“ Review of Economics and statistics, May, 1955, pp. 131-33 ; Julius Margolis, ‚A Comment On the Pure Theory of Public Expenditures,‘ Review of Economics and statistics, November, 19 5 5, pp. 347-49. In seiner Antwort an die Kritiker beeilt sich Samuelson, jede mögliche Andeutung zu dementieren, dass er die Sphäre des Staates auf kollektive Güter beschränken wolle, und behauptet, dass seine Kategorie wirklich ein „polares“ Konzept sei. Die Güter in der realen Welt sollen nur Mischungen aus den „polaren Extremen“ der öffentlichen und privaten Güter sein. Aber diese Konzepte sind, selbst in Samuelsons eigenen Begriffen, entschieden nicht polar, sondern erschöpfend. Entweder verringert der Konsum eines Gutes durch A den möglichen Konsum von B, oder er tut es nicht: Diese beiden Alternativen schließen sich gegenseitig aus und erschöpfen die Möglichkeiten. In der Tat hat Samuelson seine Kategorie sowohl als theoretisches als auch als praktisches Instrument aufgegeben. Paul A. Samuelson, „Diagrammatic Exposition of a Theory of Public Expenditure“, Review of Economics and statistics, November 1955, S. 350-56. 5. Charles M. Tiebout, „A Pure Theory of Local Expenditures“, Journal of Political Economy, Oktober 1956, S. 416-24. An einer Stelle scheint Tiebout zuzugeben, dass seine Theorie nur dann gültig wäre, wenn jeder Mensch irgendwie „seine eigene Kommunalverwaltung“ sein könnte. Ibid., S. 421. Im Zuge einer scharfen Kritik an der Idee des Wettbewerbs in der Regierung schrieb der Colorado Springs Gazette-Telegraph wie folgt: „Wenn der Steuerzahler die Freiheit hätte, als Kunde zu handeln und nur die Dienstleistungen zu kaufen, die er für sich selbst als nützlich erachtet und die preislich in seinem Rahmen liegen, dann wäre dieser Wettbewerb zwischen den Regierungen eine wunderbare Sache. Aber weil der Steuerzahler kein Kunde ist, sondern nur der Regierte, kann er nicht frei wählen. Er ist nur gezwungen, zu zahlen.... Bei der Regierung gibt es keine Produzenten-Kunden-Beziehung. Es gibt nur die Beziehung, die immer zwischen denen besteht, die herrschen, und denen, die beherrscht werden. Die Beherrschten sind niemals frei, die Dienstleistungen der Produkte des Herrschers abzulehnen.... Anstatt zu versuchen, herauszufinden, welche Regierung den Beherrschten am besten dienen kann, begann jede Regierung, mit jeder anderen Regierung auf der Grundlage ihrer Steuereinnahmen zu konkurrieren.... Das Opfer dieses Wettbewerbs ist immer der Steuerzahler.... Der Steuerzahler wird nun von der Bundes-, Landes-, Schul-, Bezirks- und Stadtregierung bedrängt. Jeder von ihnen konkurriert um den letzten Dollar, den er hat.“ (Colorado Springs Gazette-Telegraph, 16. Juli 1958) |
Rothbard II Murray N. Rothbard Classical Economics. An Austrian Perspective on the History of Economic Thought. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing. Cheltenham 1995 Rothbard III Murray N. Rothbard Man, Economy and State with Power and Market. Study Edition Auburn, Alabama 1962, 1970, 2009 Rothbard IV Murray N. Rothbard The Essential von Mises Auburn, Alabama 1988 Rothbard V Murray N. Rothbard Power and Market: Government and the Economy Kansas City 1977 |
| |||