Finden Sie Gegenargumente, in dem Sie NameVs…. oder….VsName eingeben.
Der gesuchte Begriff oder Autor findet sich in folgenden 9 Einträgen:
| Begriff/ Autor/Ismus |
Autor |
Eintrag |
Literatur |
|---|---|---|---|
| Depression | Galbraith | Rothbard III 984 Depression/Inflation/Galbraith/Rothbard: (...) Galbraith verschmäht die angebots- und nachfrageseitige Erklärung der Inflation und insbesondere die eigentliche monetäre Erklärung, die er als „mystisch“ bezeichnet. Seine Auffassung von Depression ist rein keynesianisch und geht davon aus, dass eine Depression durch einen Mangel an Gesamtnachfrage verursacht wird. Inflation/Galbraith: „Inflation“ ist ein Anstieg der Preise, den er entweder durch eine Verringerung der Gesamtnachfrage durch hohe Steuern oder durch selektive Preiskontrollen und die Festlegung wichtiger Löhne und Preise durch Zwangsschlichtung bekämpfen würde. Wird der erste Weg gewählt, so ist Galbraith als Keynesianer der Ansicht, dass dies zu Arbeitslosigkeit führen würde. Aber Galbraith ist nicht wirklich besorgt, denn er würde den revolutionären Schritt wagen, das Einkommen von der Produktion zu trennen; die Produktion, so scheint es, ist nur deshalb wichtig, weil sie Einkommen liefert. Rothbard: Wir haben gesehen, dass die Regierungstätigkeit bereits eine erhebliche Trennung bewirkt hat. Galbraith: Galbraith schlägt eine gleitende Skala der Arbeitslosenversicherung durch die Regierung vor, die in der Depression höher sein soll als in der Hochkonjunktur, wobei die Zahlung in der Depression fast auf den allgemein gültigen Lohn ansteigt (aus irgendeinem Grund würde Galbraith nicht genau so hoch gehen, weil er einen abschreckenden Effekt auf die Arbeitssuche der Arbeitslosen befürchtet). Er scheint nicht zu erkennen, dass dies lediglich ein Weg ist, um die Arbeitslosigkeit während einer Depression zu verschärfen und zu verlängern und indirekt Gewerkschaftslöhne über dem Marktniveau zu subventionieren. RothbardVsGalbraith:Es ist nicht nötig, die anderen Ungereimtheiten des Autors hervorzuheben, wie z.B. seine Übernahme der konventionellen konservatorischen Sorge um den Verbrauch wertvoller Ressourcen - eine Position, die natürlich mit Galbraiths allgemeinem Angriff auf den privaten Verbraucher übereinstimmt.(1) 1. Inmitten des Gewirrs von Galbraiths verbleibenden Irrtümern und Fehlern sei einer erwähnt: seine merkwürdige Unterstellung, Professor von Mises sei ein Geschäftsmann. Denn zunächst spricht Galbraith von der jahrhundertealten Feindschaft zwischen Geschäftsleuten und Intellektuellen, untermauert diese Aussage, indem er Mises als kritisch gegenüber vielen Intellektuellen zitiert, und räumt dann ein, dass „die meisten Geschäftsleute“ Mises als „ziemlich extrem“ ansehen würden. Da Mises aber mit Sicherheit kein Geschäftsmann ist, ist es seltsam, seine Aussagen als Beweis für die Feindschaft zwischen Geschäftsleuten und Intellektuellen zu sehen. John Kenneth Galbraith, The Affluent Society (Boston: Houghton Mifflin Co., 1958)., S. 184-85. Dieser merkwürdige Irrtum wird von Galbraiths Harvard-Kollegen geteilt, deren Arbeiten er positiv zitiert und die darauf beharren, Nicht-Unternehmer wie Henry Hazlitt und Dr. F.A. Harper als Sprecher des „klassischen Geschäftsglaubens“ zu zitieren. Siehe Francis X. Sutton, Seymour E. Harris, Carl Kaysen, und James Tobin, The American Business Creed (Cambridge: Harvard University Press, 1956). Rothbard: The Affluent Society ist ein Werk, das sich besonders gut für Satire eignet, und dies wurde in „The Sumptuary Manifesto“, The Journal of Law and Economics, Oktober 1959, S. 120-23, geschickt umgesetzt. |
Galbraith I John Kenneth Galbraith The Affluent Society London 1999 Rothbard II Murray N. Rothbard Classical Economics. An Austrian Perspective on the History of Economic Thought. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing. Cheltenham 1995 Rothbard III Murray N. Rothbard Man, Economy and State with Power and Market. Study Edition Auburn, Alabama 1962, 1970, 2009 Rothbard IV Murray N. Rothbard The Essential von Mises Auburn, Alabama 1988 Rothbard V Murray N. Rothbard Power and Market: Government and the Economy Kansas City 1977 |
| Gemeingut | Galbraith | Rothbard III 983 Gemeingut/Kollektive Güter/staatliche Dienstleistungen/Galbraith/Rothbard: Wie viele andere Autoren geht auch Galbraith leichtfertig davon aus, dass viele staatliche Dienstleistungen „kollektive Güter“ sind und daher nicht von privaten Unternehmen erbracht werden können. >Staatliche Dienstleistungen/Rothbard, >Soziale Güter. RothbardVsGalbraith: Ohne weiter auf die Frage einzugehen, ob privates Unternehmertum in diesen Bereichen wünschenswert ist, muss man feststellen, dass Galbraith völlig falsch liegt. Seine These ist nicht nur eine bloße Behauptung, die nicht durch Fakten gestützt wird, sondern im Gegenteil, jede einzelne Dienstleistung, von der allgemein angenommen wird, dass sie allein vom Staat erbracht werden kann, wurde in der Vergangenheit von privaten Unternehmen erbracht. Dazu gehören Dienstleistungen wie Bildung, Straßenbau und -instandhaltung, Münzprägung, Postzustellung, Brandschutz, Polizeischutz, gerichtliche Entscheidungen und militärische Verteidigung - alles Dienstleistungen, die oft als selbstverständlich und notwendigerweise in den ausschließlichen Zuständigkeitsbereich des Staates fallen.(1) 1. (...) auf die erfolgreiche Entwicklung des Straßen- und Kanalnetzes im England des achtzehnten Jahrhunderts durch private Straßen-, Kanal- und Schifffahrtsverbesserungsgesellschaften. Siehe T.S. Ashton, An Economic History of England: The 18th Century (New York: Barnes and Noble, n.d.), S. 72-81. |
Galbraith I John Kenneth Galbraith The Affluent Society London 1999 Rothbard II Murray N. Rothbard Classical Economics. An Austrian Perspective on the History of Economic Thought. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing. Cheltenham 1995 Rothbard III Murray N. Rothbard Man, Economy and State with Power and Market. Study Edition Auburn, Alabama 1962, 1970, 2009 Rothbard IV Murray N. Rothbard The Essential von Mises Auburn, Alabama 1988 Rothbard V Murray N. Rothbard Power and Market: Government and the Economy Kansas City 1977 |
| Grenznutzen | Galbraith | Rothbard III 975 Grenznutzen/Galbraith: Galbraith macht viel Aufhebens von seiner angeblichen, von anderen Ökonomen unterdrückten Entdeckung, dass der Grenznutzen von Gütern mit steigendem Einkommen abnimmt und dass daher die letzten 1.000 Dollar eines Mannes nicht annähernd so viel wert sind wie seine ersten - die Grenze des Lebensunterhalts. RothbardVsGalbraith: Aber dieses Wissen ist den meisten Ökonomen vertraut, und dieses Buch hat es zum Beispiel aufgenommen. Der Grenznutzen von Gütern nimmt sicherlich ab, wenn unser Einkommen steigt; aber allein die Tatsache, dass die Menschen weiterhin für die letzten 1.000 Dollar arbeiten und für mehr Geld arbeiten, wenn sich die Gelegenheit bietet, zeigt eindeutig, dass der Grenznutzen von Gütern immer noch größer ist als der Grenznutzen der entgangenen Freizeit. RothbardVsGalbraith: Galbraiths versteckter Trugschluss ist eine quantitative Annahme: Aus der bloßen Tatsache, dass der Grenznutzen von Gütern mit steigendem Einkommen und Vermögen sinkt, hat Galbraith irgendwie gefolgert, dass er bereits praktisch oder tatsächlich auf Null gesunken ist. Die Tatsache des Rückgangs sagt jedoch nichts über das Ausmaß dieses Rückgangs aus, von dem Galbraith willkürlich annimmt, er sei nahezu vollständig. Freizeit/Arbeit/Wohlstand: Alle Ökonomen, selbst die „konventionellsten“, wissen, dass mit dem Anstieg der Einkommen in der modernen Welt die Arbeitnehmer sich dafür entschieden haben, einen immer größeren Teil dieses Einkommens in Form von Freizeit zu nutzen. Und dies sollte Beweis genug dafür sein, dass die Ökonomen seit langem mit der angeblich verdrängten Wahrheit vertraut sind, dass der Grenznutzen von Gütern im Allgemeinen tendenziell sinkt, wenn ihr Angebot steigt. Aber, erwidert Galbraith, die Ökonomen geben zu, dass Freizeit ein Konsumgut ist, nicht aber, dass andere Güter mit steigendem Angebot an Wert verlieren. Diese Behauptung ist sicherlich falsch; die Ökonomen wissen, dass der Grenznutzen von Gütern sinkt und der Grenznutzen der entgangenen Freizeit (die Opportunitätskosten der Arbeit) steigt, wenn die Zivilisation das Angebot an Gütern ausweitet, so dass immer mehr Realeinkommen in Form von Freizeit „genommen“ wird. An dieser bekannten Tatsache ist überhaupt nichts Verblüffendes, Umstürzendes oder Revolutionäres. |
Galbraith I John Kenneth Galbraith The Affluent Society London 1999 Rothbard II Murray N. Rothbard Classical Economics. An Austrian Perspective on the History of Economic Thought. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing. Cheltenham 1995 Rothbard III Murray N. Rothbard Man, Economy and State with Power and Market. Study Edition Auburn, Alabama 1962, 1970, 2009 Rothbard IV Murray N. Rothbard The Essential von Mises Auburn, Alabama 1988 Rothbard V Murray N. Rothbard Power and Market: Government and the Economy Kansas City 1977 |
| Konsumentenkredit | Galbraith | Rothbard III 984 Kunsumentenkredit/Verbraucherkredit/GalbraithVsKonsumentenkredit/Rothbard: (...) einer der Gründe, warum Galbraith im gegenwärtigen hohen Konsum eine große Gefahr sieht, ist, dass ein Großteil davon durch Verbraucherkredite finanziert wird, die Galbraith in herkömmlicher Weise als „inflationär“ betrachtet und die zu Instabilität und Depression führen. RothbardVsGalbraith: (...) Verbraucherkredite, die die Geldmenge nicht erhöhen, sind nicht inflationär; sie erlauben es den Verbrauchern einfach, ihre Ausgaben umzuleiten, um mehr von dem zu kaufen, was sie wollen, und in ihrer Werteskala höher zu steigen. Kurz gesagt, sie können ihre Ausgaben von Verbrauchsgütern auf langlebige Güter umlenken. Dabei handelt es sich um eine Verlagerung der Kaufkraft, nicht um einen inflationären Anstieg. Das Instrument des Verbraucherkredits war eine höchst produktive Erfindung. >Depression/Galbraith, >Inflation/Rothbard, >Gebrauchsgegenstände/Rothbard. |
Galbraith I John Kenneth Galbraith The Affluent Society London 1999 Rothbard II Murray N. Rothbard Classical Economics. An Austrian Perspective on the History of Economic Thought. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing. Cheltenham 1995 Rothbard III Murray N. Rothbard Man, Economy and State with Power and Market. Study Edition Auburn, Alabama 1962, 1970, 2009 Rothbard IV Murray N. Rothbard The Essential von Mises Auburn, Alabama 1988 Rothbard V Murray N. Rothbard Power and Market: Government and the Economy Kansas City 1977 |
| Marktforschung | Rothbard | Rothbard III 979 Marktforschung/Rothbard: Werbung/Galbraith: These: (...) die Bedürfnisse, (...) sind keine wirklichen oder echten; sie wurden von den Werbern und ihren bösen Kunden, den produzierenden Unternehmern, in der Bevölkerung „geschaffen“. Rothbard: Die Tatsache der Produktion selbst „schafft“ durch die Werbung die angeblichen Bedürfnisse, die sie befriedigt. Galbraiths gesamte Theorie des übermäßigen Wohlstands beruht auf dieser fadenscheinigen Behauptung, dass die Bedürfnisse der Verbraucher von der Wirtschaft selbst künstlich geschaffen werden. >Werbung/Galbraith. Marketingforschung/RothbardVsGalbraith: In der Tat ist unsere Sichtweise die einzige, die den immer größeren Geldmengen, die von der Wirtschaft für Marketingforschung ausgegeben werden, einen Sinn gibt. Warum sollte man sich die Mühe machen, im Detail zu erforschen, was die Verbraucher wirklich wollen, wenn es genügt, ihnen durch Werbung diese Wünsche zu erfüllen? Wenn die Produktion tatsächlich ihre eigene Nachfrage durch Werbung erzeugen würde, wie Galbraith behauptet, müsste sich die Wirtschaft nie wieder Sorgen über Verluste oder Konkurse machen oder darüber, dass sie nicht in der Lage ist, automatisch jedes beliebige Gut zu verkaufen, das sie willkürlich produzieren will. Es gäbe keinen Bedarf an Marketingforschung oder an der Frage, was die Verbraucher kaufen würden. Dieses Bild von der Welt ist genau das Gegenteil von dem, was derzeit geschieht. Gerade weil der Lebensstandard der Menschen immer weiter über das Existenzminimum hinausgeht, machen sich die Unternehmer immer intensiver Gedanken darüber, was die Verbraucher wollen und was sie kaufen werden. Gerade weil das Angebot an Gütern, die den Verbrauchern zur Verfügung stehen, so weit über die einfachen Grundnahrungsmittel für den Lebensunterhalt hinausgeht, müssen die Unternehmer wie nie zuvor um die Gunst des Verbrauchers konkurrieren und versuchen, seine Aufmerksamkeit zu gewinnen: kurz gesagt, um die Werbung. Die zunehmende Werbung ist eine Funktion des immer wirksameren Wettbewerbs um die Gunst des Verbrauchers.(1) 1. Jüngste Schriften von Marketingexperten über die „Marketingrevolution“, die derzeit im Gange ist, betonen genau diesen zunehmenden Wettbewerb um die Gunst und Gewohnheiten des Verbrauchers und das Werben darum. Siehe dazu Robert J. Keith, „The Marketing Revolution“, Journal of Marketing, Januar 1960, S. 35-38; Goldman, „Product Differentiation and Advertising: Some Lessons From Soviet Experience“ und Goldman, ‚Marketing-a Lesson for Marx‘, Harvard Business Review, Januar-Februar, 1960, S. 79-86. 2. Zu den angeblichen Kräften der Wirtschaftswerbung sei auf diese scharfen Bemerkungen von Ludwig von Mises verwiesen: „Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass geschickte Werbung die Verbraucher dazu überreden kann, alles zu kaufen, was der Werbende von ihnen will.... Niemand glaubt jedoch, dass es irgendeiner Art von Werbung gelungen wäre, die Kerzenmacher gegen die elektrische Glühbirne, die Pferdekutscher gegen die Automobile, den Gänsekiel gegen die Stahlfeder und später gegen den Füllfederhalter in Stellung zu bringen.“ (Rückübersetzt aus der englischen Quelle). (Mises, Human Action, New Haven, Conn.: Yale University Press, 1949. Reprinted by the Ludwig von Mises Institute, 1998. S. 317) |
Rothbard II Murray N. Rothbard Classical Economics. An Austrian Perspective on the History of Economic Thought. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing. Cheltenham 1995 Rothbard III Murray N. Rothbard Man, Economy and State with Power and Market. Study Edition Auburn, Alabama 1962, 1970, 2009 Rothbard IV Murray N. Rothbard The Essential von Mises Auburn, Alabama 1988 Rothbard V Murray N. Rothbard Power and Market: Government and the Economy Kansas City 1977 |
| Öffentlicher Sektor | Galbraith | Rothbard III 986 Öffentlicher Sektor/Galbraith/VsÖffentlicher Sektor/Rothbard: (…) [es gibt ein] ein Problem des „öffentlichen Sektors“; Knappheiten und Konflikte tauchen immer wieder in staatlichen Dienstleistungen auf, und zwar allein in diesen Bereichen, z. B. Jugendkriminalität, Verkehrsstaus, überfüllte Schulen, Parkplatzmangel usw. (…) das einzige Mittel, das die Befürworter staatlicher Aktivitäten anbieten können, besteht darin, mehr Mittel von privaten zu öffentlichen Aktivitäten umzuleiten. >Staatliche Dienstleistungen/Rothbard, >Staatsausgaben/Rothbard. RothbardVsGalbraith: (…) diese Knappheit und Unzulänglichkeit sind der staatlichen Tätigkeit inhärent. RothbardVsGalbraith: Anstatt vor den Unzulänglichkeiten der Regierungsarbeit zu warnen, schieben Autoren wie Galbraith die Schuld von der Regierung auf die Steuerzahler und Verbraucher, so wie die Wasserbehörden typischerweise die Verbraucher für Wasserknappheit verantwortlich machen. Zu keinem Zeitpunkt zieht Galbraith auch nur die Möglichkeit in Betracht, einen kränkelnden öffentlichen Sektor zu reparieren, indem er ihn privatisiert. Soziales Gleichgewicht/RothbardVsGalbraith: Wie würde Galbraith wissen, wann das von ihm gewünschte „soziale Gleichgewicht“ erreicht ist? Welche Kriterien hat er aufgestellt, an denen wir uns orientieren können, um zu wissen, in welchem Maße eine Verlagerung von privaten zu öffentlichen Aktivitäten stattfinden sollte? Die Antwort lautet: keine. Galbraith räumt freudig ein, dass es keine Möglichkeit gibt, den Punkt des optimalen Gleichgewichts zu finden: „Es kann kein Test angewandt werden, weil es keinen gibt.“ Aber schließlich sind genaue Definitionen, ein „genaues Gleichgewicht“, nicht wichtig; denn für Galbraith ist es „glasklar“, dass wir jetzt von der privaten zur öffentlichen Tätigkeit übergehen müssen, und zwar in einem „beträchtlichen“ Ausmaß. Wir werden wissen, wann es soweit ist, denn dann wird sich der öffentliche Sektor im Überfluss sonnen. Und Galbraith beschuldigt die vollkommen solide und logische monetäre Theorie der Inflation, „mystisch“ und „unentdeckte Magie“ zu sein.(1) 1. Eine kurze und daher unverblümte Version von Galbraiths These findet sich in John Kenneth Galbraith, „Use of Income That Economic Growth Makes Possible ...“ in Problems of United States Economic Development (New York: Committee for Economic Development, January, 1958), S. 201-06. In der gleichen Aufsatzsammlung findet sich in gewisser Weise eine extremere Aussage desselben Standpunkts von Professor Moses Abramovitz, der sogar noch weiter geht und anprangert, dass die Freizeit uns jenes „Mindestmaß an zielgerichteter, disziplinierter Aktivität, die ... unserem Leben Geschmack verleiht“, zu nehmen droht. Moses Abramovitz, „Wirtschaftliche Ziele und soziale Wohlfahrt in der nächsten Generation“, ebd., S. 195. Es ist vielleicht angebracht, auf die starke Ähnlichkeit zwischen erzwungenem Freizeitentzug und Sklaverei hinzuweisen und zu bemerken, dass die einzige Gesellschaft, die wirklich „in den Menschen investieren“ kann, eine Gesellschaft ist, in der es Sklaverei gibt. In der Tat schreibt Galbraith aus diesem Grund fast wehmütig von einem Sklavensystem. John Kenneth Galbraith, The Affluent Society (Boston: Houghton Mifflin Co., 1958). S. 274-75. |
Galbraith I John Kenneth Galbraith The Affluent Society London 1999 Rothbard II Murray N. Rothbard Classical Economics. An Austrian Perspective on the History of Economic Thought. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing. Cheltenham 1995 Rothbard III Murray N. Rothbard Man, Economy and State with Power and Market. Study Edition Auburn, Alabama 1962, 1970, 2009 Rothbard IV Murray N. Rothbard The Essential von Mises Auburn, Alabama 1988 Rothbard V Murray N. Rothbard Power and Market: Government and the Economy Kansas City 1977 |
| Staatliche Dienstleistungen | Galbraith | Rothbard III 983 Gemeingut/Kollektive Güter/staatliche Dienstleistungen/Galbraith/Rothbard: Wie viele andere Autoren geht auch Galbraith leichtfertig davon aus, dass viele staatliche Dienstleistungen „kollektive Güter“ sind und daher nicht von privaten Unternehmen erbracht werden können. >Staatliche Dienstleistungen/Rothbard, >Soziale Güter. RothbardVsGalbraith: Ohne weiter auf die Frage einzugehen, ob privates Unternehmertum in diesen Bereichen wünschenswert ist, muss man feststellen, dass Galbraith völlig falsch liegt. Seine These ist nicht nur eine bloße Behauptung, die nicht durch Fakten gestützt wird, sondern im Gegenteil, jede einzelne Dienstleistung, von der allgemein angenommen wird, dass sie allein vom Staat erbracht werden kann, wurde in der Vergangenheit von privaten Unternehmen erbracht. Dazu gehören Dienstleistungen wie Bildung, Straßenbau und -instandhaltung, Münzprägung, Postzustellung, Brandschutz, Polizeischutz, gerichtliche Entscheidungen und militärische Verteidigung - alles Dienstleistungen, die oft als selbstverständlich und notwendigerweise in den ausschließlichen Zuständigkeitsbereich des Staates fallen.(1) 1. (...) auf die erfolgreiche Entwicklung des Straßen- und Kanalnetzes im England des achtzehnten Jahrhunderts durch private Straßen-, Kanal- und Schifffahrtsverbesserungsgesellschaften. Siehe T.S. Ashton, An Economic History of England: The 18th Century (New York: Barnes and Noble, n.d.), S. 72-81. |
Galbraith I John Kenneth Galbraith The Affluent Society London 1999 Rothbard II Murray N. Rothbard Classical Economics. An Austrian Perspective on the History of Economic Thought. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing. Cheltenham 1995 Rothbard III Murray N. Rothbard Man, Economy and State with Power and Market. Study Edition Auburn, Alabama 1962, 1970, 2009 Rothbard IV Murray N. Rothbard The Essential von Mises Auburn, Alabama 1988 Rothbard V Murray N. Rothbard Power and Market: Government and the Economy Kansas City 1977 |
| Überflussgesellschaft | Galbraith | Rothbard III 973 Überflussgesellschaft/Galbraith/Rothbard: Gegenwärtig haben wachsender Überfluss und Wohlstand das Thema Armut und Arbeitslosigkeit stark verdunkelt (...) Man sollte jedoch nicht denken, dass die Kritik am Kapitalismus gestorben ist. Zwei scheinbar widersprüchliche Anschuldigungen sind jetzt weit verbreitet: (a) dass der Kapitalismus nicht schnell genug „wächst“, und (b) dass das Problem des Kapitalismus darin besteht, dass er uns zu „wohlhabend“ macht. Übermäßiger Reichtum hat plötzlich die Armut als tragischen Makel des Kapitalismus ersetzt.(1) Auf den ersten Blick erscheinen die letztgenannten Vorwürfe widersprüchlich, denn dem Kapitalismus wird gleichzeitig vorgeworfen, zu viele Güter zu produzieren und seine Güterproduktion nicht schnell genug zu steigern. Der Widerspruch erscheint besonders eklatant, wenn ein und derselbe Kritiker beide Vorwürfe erhebt, wie es bei dem führenden Kritiker der Wohlstandssünde, Professor Galbraith, der Fall ist.(2) VsGalbraith/Rothbard: Aber, wie das Wall Street Journal treffend bemerkt hat, ist dies eigentlich gar kein Widerspruch; denn der übermäßige Wohlstand liegt im „privaten Sektor“, den Gütern, die die Verbraucher genießen; der Mangel oder „Hunger“ liegt im „öffentlichen Sektor“, der weiter wachsen muss.(3) RothbardVsGalbraith: Obwohl „The Affluent Society“ voll von Irrtümern ist, die durch dogmatische Behauptungen und altbewährte rhetorische Mittel anstelle von vernünftigen Argumenten untermauert werden, verdient das Buch angesichts seiner enormen Popularität hier eine gewisse Beachtung. Rothbard III 974 Wirtschaftswissenschaft/Geschichte/RothbardVsGalbraith: Wie die meisten „Ökonomen“, die die Wirtschaftswissenschaft angreifen, ist Professor Galbraith ein Historiker, der glaubt, dass die Wirtschaftstheorie nicht auf den ewigen Tatsachen der menschlichen Natur beruht, sondern in irgendeiner Weise relativ zu verschiedenen historischen Epochen ist. GalbraithVsTradition: Die „herkömmliche“ Wirtschaftstheorie, so behauptet er, galt für die Epochen vor der Gegenwart, die Zeiten der „Armut“ waren; jetzt aber sind wir aus einem jahrhundertelangen Zustand der Armut in ein Zeitalter des „Wohlstands“ aufgestiegen, und für ein solches Zeitalter ist eine völlig neue Wirtschaftstheorie erforderlich. Methodik/RothbardVsGalbraith: Galbraith begeht auch den philosophischen Irrtum zu glauben, dass Ideen im Wesentlichen „durch Ereignisse widerlegt“ werden; im Gegenteil, im menschlichen Handeln, im Gegensatz zu den Naturwissenschaften, können Ideen nur durch andere Ideen widerlegt werden; Ereignisse selbst sind komplexe Resultanten, die durch richtige Ideen interpretiert werden müssen. Armut/Reichtum/Definitionen/Definierbarkeit/Methode: Einer der schwerwiegendsten Fehler Galbraiths ist die Willkürlichkeit der Kategorien „Armut“ und „Wohlstand“, die sein Werk durchziehen. Nirgends definiert er, was er mit diesen Begriffen meint, und daher legt er auch nirgends Standards fest, anhand derer wir - selbst in der Theorie - erkennen können, wann wir den magischen Grenzbereich zwischen „Armut“ und „Wohlstand“ überschritten haben, der eine völlig neue Wirtschaftstheorie erfordert, um zu entstehen. Reichtum: (...) die meisten (...) ökonomischen Werke machen deutlich, dass die Wirtschaftswissenschaft nicht von einem willkürlichen Reichtumsniveau abhängig ist; die grundlegenden praxeologischen Gesetze gelten für alle Menschen zu allen Zeiten, und die katallaktischen Gesetze der Tauschwirtschaft gelten immer und überall, wo getauscht wird. >Praxeologie/Rothbard, >Katallaktik/Rothbard. Rothbard III 975 Grenznutzen/Galbraith: Galbraith macht viel Aufhebens von seiner angeblichen, von anderen Ökonomen unterdrückten Entdeckung, dass der Grenznutzen von Gütern mit steigendem Einkommen abnimmt und dass daher die letzten 1.000 Dollar eines Mannes nicht annähernd so viel wert sind wie seine ersten - die Grenze des Lebensunterhalts. RothbardVsGalbraith: Aber dieses Wissen ist den meisten Ökonomen vertraut, und dieses Buch hat es zum Beispiel aufgenommen. Der Grenznutzen von Gütern nimmt sicherlich ab, wenn unser Einkommen steigt; aber allein die Tatsache, dass die Menschen weiterhin für die letzten 1.000 Dollar arbeiten und für mehr Geld arbeiten, wenn sich die Gelegenheit bietet, zeigt eindeutig, dass der Grenznutzen von Gütern immer noch größer ist als der Grenznutzen der entgangenen Freizeit. RothbardVsGalbraith: Galbraiths versteckter Trugschluss ist eine quantitative Annahme: Aus der bloßen Tatsache, dass der Grenznutzen von Gütern mit steigendem Einkommen und Vermögen sinkt, hat Galbraith irgendwie gefolgert, dass er bereits praktisch oder tatsächlich auf Null gesunken ist. Die Tatsache des Rückgangs sagt jedoch nichts über das Ausmaß dieses Rückgangs aus, von dem Galbraith willkürlich annimmt, er sei nahezu vollständig. Freizeit/Arbeit/Wohlstand: Alle Ökonomen, selbst die „konventionellsten“, wissen, dass mit dem Anstieg der Einkommen in der modernen Welt die Arbeitnehmer sich dafür entschieden haben, einen immer größeren Teil dieses Einkommens in Form von Freizeit zu nutzen. Und dies sollte Beweis genug dafür sein, dass die Ökonomen seit langem mit der angeblich verdrängten Wahrheit vertraut sind, dass der Grenznutzen von Gütern im Allgemeinen tendenziell sinkt, wenn ihr Angebot steigt. Aber, erwidert Galbraith, die Ökonomen geben zu, dass Freizeit ein Konsumgut ist, nicht aber, dass andere Güter mit steigendem Angebot an Wert verlieren. Diese Behauptung ist sicherlich falsch; die Ökonomen wissen, dass der Grenznutzen von Gütern sinkt und der Grenznutzen der entgangenen Freizeit (die Opportunitätskosten der Arbeit) steigt, wenn die Zivilisation das Angebot an Gütern ausweitet, so dass immer mehr Realeinkommen in Form von Freizeit „genommen“ wird. An dieser bekannten Tatsache ist überhaupt nichts Verblüffendes, Umstürzendes oder Revolutionäres. Rothbard III 976 Konsum/Galbraith/Rothbard: Galbraith zufolge ignorieren die Ökonomen absichtlich das Gespenst der Bedürfnisbefriedigung. Doch sie tun dies zu Recht, denn wenn die Bedürfnisse - oder besser gesagt, die Bedürfnisse nach austauschbaren Gütern - wirklich gesättigt sind, werden wir es alle früh genug erfahren; denn dann wird jeder aufhören zu arbeiten, wird aufhören zu versuchen, Bodenressourcen in Konsumgüter zu verwandeln. Es wird keine Notwendigkeit mehr bestehen, weiter zu produzieren, weil alle Bedürfnisse nach Konsumgütern befriedigt sein werden - oder zumindest alle, die produziert und getauscht werden können. An diesem Punkt wird jeder aufhören zu arbeiten, die Marktwirtschaft - ja, die gesamte Wirtschaft - wird zu Ende gehen, die Mittel werden im Verhältnis zu den Zwecken nicht mehr knapp sein, und jeder wird sich im Paradies sonnen. Ich halte es für selbstverständlich, dass diese Zeit noch nicht gekommen ist und sich auch nicht abzeichnet; sollte sie eines Tages kommen, wird sie von den Ökonomen wie von den meisten anderen Menschen nicht mit Flüchen, sondern mit Jubel begrüßt werden. Trotz ihres ehrwürdigen Rufs als Praktiker einer „düsteren Wissenschaft“ haben Ökonomen kein persönliches Interesse an Knappheit, weder psychologisch noch anderweitig. Rothbard III 977 Werbung/Galbraith: Eine informelle Umfrage unter den Menschen, ob sie ein zusätzliches jährliches (reales) Einkommen von ein paar Tausend Dollar akzeptieren würden oder wüssten, was sie damit anfangen sollten, würde fast niemanden finden, der das Angebot aufgrund von übermäßigem Wohlstand oder Sättigung - oder aus irgendeinem anderen Grund - ablehnen würde. Nur wenige wüssten nicht, was sie mit ihrem zusätzlichen Reichtum anfangen sollten. Rothbard: Professor Galbraith hat natürlich eine Antwort auf all dies. Diese Bedürfnisse, sagt er, sind nicht real oder echt; sie wurden von den Werbern und ihren bösen Kunden, den produzierenden Geschäftsleuten, in der Bevölkerung „geschaffen“. Die Produktion selbst „schafft“ durch die Werbung die angeblichen Bedürfnisse, die sie befriedigt. Galbraiths gesamte Theorie des übermäßigen Wohlstands beruht auf dieser fadenscheinigen Behauptung, dass die Bedürfnisse der Verbraucher von der Wirtschaft selbst künstlich geschaffen werden.(4) Rothbard III 978 Werbung/RothbardVsGalbraith: Galbraiths herkömmlicher Angriff auf die Werbung enthält viele Irrtümer. 1) Erstens stimmt es nicht, dass Werbung Wünsche oder Forderungen seitens der Verbraucher „schafft“. Sie versucht zwar, die Verbraucher zum Kauf des Produkts zu bewegen, aber sie kann keine Wünsche oder Forderungen wecken, denn jeder Mensch muss sich die Ideen und Werte, nach denen er handelt, selbst zu eigen machen - unabhängig davon, ob diese Ideen und Werte gut oder schlecht sind. Galbraith geht hier von einer naiven Form des Determinismus aus - von der Werbung auf die Verbraucher, und wie alle Deterministen lässt er eine implizite Ausweichklausel für Menschen wie ihn selbst, die unerklärlicherweise nicht von der Werbung bestimmt werden. Wenn es einen Determinismus durch die Werbung gibt, wie kann es dann sein, dass einige Leute dazu entschlossen sind, das Produkt zu kaufen, während es Professor Galbraith freisteht, sich mit Empörung gegen die Werbung zu wehren und ein Buch zu schreiben, in dem er die Werbung anprangert? 2) Zweitens gibt Galbraith uns keinen Maßstab an die Hand, um zu entscheiden, welche Bedürfnisse so „geschaffen“ und welche legitim sind. Durch seine Betonung der Armut könnte man meinen, dass alle Wünsche, die über das Existenzminimum hinausgehen, falsche, durch die Werbung geschaffene Wünsche sind. Natürlich liefert er keine Beweise für diese Ansicht. Aber (…) dies ist kaum mit seinen Ansichten über öffentliche oder staatlich induzierte Bedürfnisse vereinbar. 3) Drittens versäumt es Galbraith, zwischen der besseren Befriedigung eines bestimmten Bedürfnisses und der Schaffung neuer Bedürfnisse zu unterscheiden. Bedürfnissen. Wenn wir nicht die extreme und nicht belegte Ansicht vertreten wollen, dass alle Bedürfnisse oberhalb des Existenzminimums „geschaffen“ werden, müssen wir das recht merkwürdige Verhalten feststellen, das Galbraiths Annahmen den Unternehmern zuschreiben. Warum sollten Unternehmer die Kosten, die Mühe und die Unsicherheit auf sich nehmen, um neue Bedürfnisse zu schaffen, wenn sie viel einfacher nach besseren oder billigeren Möglichkeiten suchen könnten, um Bedürfnisse zu erfüllen, die die Verbraucher bereits haben?(5) >Marktforschung/Rothbard. 1. John Kenneth Galbraith, The Affluent Society (Boston: Houghton Mifflin Co., 1958). 2. „Fabel für unsere Zeit“, Wall Street Journal, 21. April 1960, S. 12. So beklagt Galbraith (ebd.), dass das Versäumnis der Regierung, „mehr“ in Wissenschaftler und wissenschaftliche Forschung zu investieren, um unser Wachstum zu fördern, während er gleichzeitig den amerikanischen Wohlstand angreift. Es stellt sich jedoch heraus, dass Galbraith mehr von genau der Art von Forschung will, die keine mögliche kommerzielle Anwendung haben kann. 3. Galbraiths wichtigstes rhetorisches Mittel ist der „anhaltende Spott“, der Folgendes umfasst (a) ein gegnerisches Argument so sardonisch darzustellen, dass es offensichtlich absurd erscheint, ohne dass eine begründete Widerlegung erforderlich ist; (b) das Prägen und Wiederholen von Veblenesken Namen der Verunglimpfung, z.B. „die konventionelle Weisheit“; und (c) das weitere Lächerlichmachen der Opposition durch psychologische Ad-hominem-Angriffe, d.h. das Beschuldigen von Gegnern, ein psychologisches Eigeninteresse an ihren absurden Lehren zu haben - eine Angriffsart, die heute mehr in Mode ist als die älteren Anschuldigungen der wirtschaftlichen Käuflichkeit. Die „konventionelle Weisheit“ umfasst so ziemlich alles, womit Galbraith nicht einverstanden ist. 4. Neben der bösen Werbung werden Wünsche laut Galbraith auch durch die Nachahmung des Nachbarn künstlich erzeugt: „Keeping up with the Joneses“. Aber was ist an einer solchen Nacheiferung falsch, wenn nicht ein ungestütztes ethisches Urteil Galbraiths? Galbraith gibt vor, seine Theorie nicht auf sein privates ethisches Urteil zu stützen, sondern auf die angebliche Schaffung von Bedürfnissen durch die Produktion selbst. Doch die einfache Nachahmung wäre nicht eine Funktion der Produzenten, sondern der Konsumenten selbst - es sei denn, auch die Nachahmung würde durch Werbung angeregt. Das aber reduziert sich auf die im Text diskutierte Kritik an der Werbung. Und zweitens: Woher hat der ursprüngliche Jones seine Bedürfnisse? Unabhängig davon, wie viele Menschen Wünsche haben, die nur der Nachahmung anderer entspringen, muss es eine Person oder mehrere Personen geben, die diese Wünsche ursprünglich als echte eigene Bedürfnisse hatten. Ansonsten ist das Argument hoffnungslos zirkulär. Ist dies einmal eingeräumt, ist es für die Ökonomie unmöglich zu entscheiden, inwieweit jedes Bedürfnis von Nachahmung durchdrungen ist. 5. Zur angeblichen Macht der Wirtschaftswerbung sei auf diese scharfen Kommentare von Ludwig von Mises verwiesen: „Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass geschickte Werbung die Verbraucher dazu bringen kann, alles zu kaufen, was der Werbende von ihnen will.... Niemand glaubt jedoch, dass es irgendeiner Art von Werbung gelungen wäre, die Kerzenmacher gegen die elektrische Glühbirne, die Pferdekutscher gegen die Automobile, den Gänsekiel gegen die Stahlfeder und später gegen den Füllfederhalter in Stellung zu bringen.“ (Mises, Human Action, New Haven, Conn.: Yale University Press, 1949. Nachdruck durch das Ludwig von Mises Institute, 1998. S. 317) (Rückübersetzt aus der englischen Quelle). |
Galbraith I John Kenneth Galbraith The Affluent Society London 1999 Rothbard II Murray N. Rothbard Classical Economics. An Austrian Perspective on the History of Economic Thought. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing. Cheltenham 1995 Rothbard III Murray N. Rothbard Man, Economy and State with Power and Market. Study Edition Auburn, Alabama 1962, 1970, 2009 Rothbard IV Murray N. Rothbard The Essential von Mises Auburn, Alabama 1988 Rothbard V Murray N. Rothbard Power and Market: Government and the Economy Kansas City 1977 |
| Werbung | Galbraith | Rothbard III 977 Werbung/Galbraith: Eine informelle Umfrage unter den Menschen, ob sie ein zusätzliches jährliches (reales) Einkommen von ein paar Tausend Dollar akzeptieren würden oder wüssten, was sie damit anfangen sollten, würde fast niemanden finden, der das Angebot aufgrund von übermäßigem Wohlstand oder Sättigung - oder aus irgendeinem anderen Grund - ablehnen würde. Nur wenige wüssten nicht, was sie mit ihrem zusätzlichen Reichtum anfangen sollten. Rothbard: Professor Galbraith hat natürlich eine Antwort auf all dies. Diese Bedürfnisse, sagt er, sind nicht real oder echt; sie wurden von den Werbern und ihren bösen Kunden, den produzierenden Geschäftsleuten, in der Bevölkerung „geschaffen“. Die Produktion selbst „schafft“ durch die Werbung die angeblichen Bedürfnisse, die sie befriedigt. Galbraiths gesamte Theorie des übermäßigen Wohlstands beruht auf dieser fadenscheinigen Behauptung, dass die Bedürfnisse der Verbraucher von der Wirtschaft selbst künstlich geschaffen werden.(1) Rothbard III 978 Werbung/RothbardVsGalbraith: Galbraiths herkömmlicher Angriff auf die Werbung enthält viele Irrtümer. 1) Erstens stimmt es nicht, dass Werbung Wünsche oder Forderungen seitens der Verbraucher „schafft“. Sie versucht zwar, die Verbraucher zum Kauf des Produkts zu bewegen, aber sie kann keine Wünsche oder Forderungen wecken, denn jeder Mensch muss sich die Ideen und Werte, nach denen er handelt, selbst zu eigen machen - unabhängig davon, ob diese Ideen und Werte gut oder schlecht sind. Galbraith geht hier von einer naiven Form des Determinismus aus - von der Werbung auf die Verbraucher, und wie alle Deterministen lässt er eine implizite Ausweichklausel für Menschen wie ihn selbst, die unerklärlicherweise nicht von der Werbung bestimmt werden. Wenn es einen Determinismus durch die Werbung gibt, wie kann es dann sein, dass einige Leute dazu entschlossen sind, das Produkt zu kaufen, während es Professor Galbraith freisteht, sich mit Empörung gegen die Werbung zu wehren und ein Buch zu schreiben, in dem er die Werbung anprangert? 2) Zweitens gibt Galbraith uns keinen Maßstab an die Hand, um zu entscheiden, welche Bedürfnisse so „geschaffen“ und welche legitim sind. Durch seine Betonung der Armut könnte man meinen, dass alle Wünsche, die über das Existenzminimum hinausgehen, falsche, durch die Werbung geschaffene Wünsche sind. Natürlich liefert er keine Beweise für diese Ansicht. Aber (…) dies ist kaum mit seinen Ansichten über öffentliche oder staatlich induzierte Bedürfnisse vereinbar. 3) Drittens versäumt es Galbraith, zwischen der besseren Befriedigung eines bestimmten Bedürfnisses und der Schaffung neuer Bedürfnisse zu unterscheiden. Bedürfnissen. Wenn wir nicht die extreme und nicht belegte Ansicht vertreten wollen, dass alle Bedürfnisse oberhalb des Existenzminimums „geschaffen“ werden, müssen wir das recht merkwürdige Verhalten feststellen, das Galbraiths Annahmen den Unternehmern zuschreiben. Warum sollten Unternehmer die Kosten, die Mühe und die Unsicherheit auf sich nehmen, um neue Bedürfnisse zu schaffen, wenn sie viel einfacher nach besseren oder billigeren Möglichkeiten suchen könnten, um Bedürfnisse zu erfüllen, die die Verbraucher bereits haben?(2) >Marktforschung/Rothbard. 1. Neben der bösen Werbung werden Wünsche laut Galbraith auch durch die Nachahmung des Nachbarn künstlich erzeugt: „Keeping up with the Joneses“. Aber was ist an einer solchen Nacheiferung falsch, wenn nicht ein ungestütztes ethisches Urteil Galbraiths? Galbraith gibt vor, seine Theorie nicht auf sein privates ethisches Urteil zu stützen, sondern auf die angebliche Schaffung von Bedürfnissen durch die Produktion selbst. Doch die einfache Nachahmung wäre nicht eine Funktion der Produzenten, sondern der Konsumenten selbst - es sei denn, auch die Nachahmung würde durch Werbung angeregt. Das aber reduziert sich auf die im Text diskutierte Kritik an der Werbung. Und zweitens: Woher hat der ursprüngliche Jones seine Bedürfnisse? Unabhängig davon, wie viele Menschen Wünsche haben, die nur der Nachahmung anderer entspringen, muss es eine Person oder mehrere Personen geben, die diese Wünsche ursprünglich als echte eigene Bedürfnisse hatten. Ansonsten ist das Argument hoffnungslos zirkulär. Ist dies einmal eingeräumt, ist es für die Ökonomie unmöglich zu entscheiden, inwieweit jedes Bedürfnis von Nachahmung durchdrungen ist. 2. Zur angeblichen Macht der Wirtschaftswerbung sei auf diese scharfen Kommentare von Ludwig von Mises verwiesen: „Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass geschickte Werbung die Verbraucher dazu bringen kann, alles zu kaufen, was der Werbende von ihnen will.... Niemand glaubt jedoch, dass es irgendeiner Art von Werbung gelungen wäre, die Kerzenmacher gegen die elektrische Glühbirne, die Pferdekutscher gegen die Automobile, den Gänsekiel gegen die Stahlfeder und später gegen den Füllfederhalter in Stellung zu bringen.“ (Mises, Human Action, New Haven, Conn.: Yale University Press, 1949. Nachdruck durch das Ludwig von Mises Institute, 1998. S. 317) (Rückübersetzt aus der englischen Quelle). |
Galbraith I John Kenneth Galbraith The Affluent Society London 1999 Rothbard II Murray N. Rothbard Classical Economics. An Austrian Perspective on the History of Economic Thought. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing. Cheltenham 1995 Rothbard III Murray N. Rothbard Man, Economy and State with Power and Market. Study Edition Auburn, Alabama 1962, 1970, 2009 Rothbard IV Murray N. Rothbard The Essential von Mises Auburn, Alabama 1988 Rothbard V Murray N. Rothbard Power and Market: Government and the Economy Kansas City 1977 |
| |||