Finden Sie Gegenargumente, in dem Sie NameVs…. oder….VsName eingeben.
Der gesuchte Begriff oder Autor findet sich in folgenden 4 Einträgen:
| Begriff/ Autor/Ismus |
Autor |
Eintrag |
Literatur |
|---|---|---|---|
| Gehorsam | Milgram | Haslam I 117 Gehorsam/Milgram: "Die Probanden sind ins Labor gekommen, um eine Beziehung mit dem Experimentator aufzubauen, eine besonders unterwürfige Beziehung im Interesse des wissenschaftlichen Fortschritts. Sie sind nicht gekommen, um eine Beziehung mit dem Subjekt zu bilden, und es ist dieser Mangel an Beziehung in die eine Richtung und die reale Beziehung in die andere, der die Ergebnisse hervorbringt... . Nur eine echte Beziehung zwischen dem Opfer und dem Subjekt, die auf Identifikation, Ehe usw. beruht, könnte die Ergebnisse umkehren." (Milgram, Box 46, Yale-Archiv; zitiert in Haslam, Reicher, Millard und MacDonald, 2015(1): 60); (siehe >Milgram-Experiment/Milgram) Faktoren, die sie zum einen und zum anderen ziehen: a) die Bedeutung und das Ansehen der Forschung b) der Status und das Ansehen des Forschers. Gehorsam: (...) Gehorsam hängt nicht nur davon ab, wer der Experimentator ist, sondern auch von der Beziehung zwischen dem Teilnehmer und dem Experimentator. So verwendet Milgram den Begriff der "beginnenden Gruppenbildung" als wichtiges Element, um die Auswirkungen der Nähe auf den Gehorsam zu erklären (Milgram, 1965(2): 64). In den Varianten Remote und Voice-Feedback sind Experimentator und Lehrer allein im selben Raum und können so eine Verbindung aufbauen. Beziehung zwischen dem Teilnehmer und den Mitschauspielern: "Es besteht Identifikation mit den ungehorsamen Verbündeten und die Möglichkeit, auf sie als soziale Unterstützung zurückzugreifen, wenn sie sich dem Experimentator widersetzen" ( 1965 b(2): S. 133). Verpflichtung/Terminologie/Milgram: Milgram bezieht sich auf diesen Zustand des Eintauchens in die eigene Rolle als "agentischer Zustand", und der Wechsel vom Handeln in eigener Absicht zum Handeln als Agent für fremde Zwecke wird als "agentischer Wechsel" bezeichnet (Milgram 1974(3): 132-4). VsMilgram: Selbst Milgrams leidenschaftlichste Bewunderer sind sehr skeptisch gegenüber der Erklärung des "agentischen Zustands" (z.B. Blass, 2004(4)). Wenn auch nur deshalb, weil es keine Beweise dafür gibt, dass die unterschiedlichen Arten von Gehorsamkeit, die in den verschiedenen Studienvarianten beobachtet wurden, auf Unterschiede in der Art und Weise zurückzuführen sind, wie die Teilnehmer in diesen Zustand eintreten (Mantell und Panzarella, 1976)(5). 1. VsMilgram: Der agentische Zustand wird mechanisch als Alles-oder-Nichts-Affäre konzipiert: Man ist entweder ganz drin oder ganz raus. 2. VsMilgram: [der Fokus auf] eine der mehreren Beziehungen in der Studie - die zwischen Teilnehmer und Experimentator [verliert] die Tatsache [aus den Augen], dass ein wesentliches Merkmal der Studien die Art und Weise betrifft, wie die Teilnehmer zwischen verschiedenen Beziehungen und unterschiedlichen Verpflichtungen hin- und hergerissen werden. Sie befasst sich daher nicht mit der Frage, wie das Gleichgewicht der Beziehungen zwischen den verschiedenen Studien variiert. 1 Reicher, S.D., Haslam, S.A. and Miller, A.G. (2014) ‘What makes a person a perpetrator? The intellectual, moral, and methodological arguments for revisiting Milgram’s research on the influence of authority’, Journal of Social Issues, 70: 393–408. 2. Milgram, S. (1965b) ‘Some conditions of obedience and disobedience to authority’, Human Relations, 18: 57–76. 3. Milgram, S. (1974) Obedience to Authority: An Experimental View. New York, NY: Harper & Row. 4. Blass, T. (2004) The Man who Shocked the World: The Life and Legacy of Stanley Milgram. New York: Basic Books. 5. Mantell, D.M. and Panzarella, R. (1976) ‘Obedience and responsibility’, British Journal of Social and Clinical Psychology, 15: 239—45. Stephen Reicher and S. Alexander Haslam, „Obedience. Revisiting Milgram’s shock experiments”, in: Joanne R. Smith and S. Alexander Haslam (eds.) 2017. Social Psychology. Revisiting the Classic Studies. London: Sage Publications |
Haslam I S. Alexander Haslam Joanne R. Smith Social Psychology. Revisiting the Classic Studies London 2017 |
| Gehorsam | Psychologische Theorien | Haslam I 120 Gehorsam/Milgram Experiment/Psychologische Theorien: (...) drei neue Ansätze für die experimentelle Untersuchung des Gehorsams wurden entwickelt, die es uns ermöglichen, echte Schäden anzugehen, ohne die Teilnehmer am Prozess zu schädigen. Vgl. >Milgram Experiment/Psychologische Theorien, >Vs Milgram. Haslam I 121 A. Die erste verwendet Virtual-Reality-Simulationen des Milgram-Paradigmas. In diesen wurde gezeigt, dass das Verhalten in diesen Simulationen dem entspricht, was im ursprünglichen Paradigma beobachtet wird (Slater et al., 2006)(1). B. Die zweite besteht darin, eine Technik namens Immersive Digital Realism zu verwenden, um Akteure zu trainieren, die Rolle normaler Teilnehmer am Milgram-Paradigma zu spielen (Haslam, Reicher und Millard, 2015)(2). C. Die dritte basiert auf der Beobachtung, dass das, was Menschen bei 150 Volt tun, ein sehr genauer Indikator dafür ist, ob sie bis zu 450 Volt gehorchen werden. Warum also nicht die Studien an der 150-Volt-Marke stoppen, wo man sehen kann, ob die Menschen gehorchen, ohne sie dazu zu bringen, tatsächlich etwas Schädliches zu tun? Dies war die Strategie, die Jerry Burger (2009a)(3) in seiner Replikation des Milgram-Paradigmas anwandte. Haslam I 121 1. Mehrere Autoren weisen auf die Notwendigkeit hin, die Bedeutung von Ungehorsam und Gehorsam zu berücksichtigen (Bocchario und Zimbardo, 2010(4); Dimow, 2004(5); Jetten und Mols, 2014(6); Passini und Morselli, 2009(7); Rochat und Modigliani, 1995(8)). 2. Eine Reihe von Analysen zeigen auf Merkmale der verschiedenen Beziehungen im Gehorsamkwitsparadigma, die helfen könnten, zu erklären, ob Menschen gehorchen oder nicht gehorchen. Wim Meeus und Quinten Raaijmakers (1995)(9) argumentieren zum Beispiel, dass Gehorsam nicht aus einer Unfähigkeit, wissenschaftlichen Autoritäten zu widerstehen, resultiert, sondern aus einer kulturellen Tendenz, sich mit dem Sozialsystem zu identifizieren, kombiniert mit einer Tendenz, sich nicht mit unseren Mitbürgern zu identifizieren, sondern sie in Form von spezifischen Rollenpositionen zu sehen - eine Analyse, die darauf hindeutet, dass sich die Teilnehmer in den Milgram-Studien auf den Lernenden beziehen, und zwar in Bezug auf die verschiedenen Rollen, die die beiden von ihnen einnehmen, und nicht in Bezug auf ihre gemeinsame Staatsbürgerschaft. 3. Rochat und Modigliani (1995)(8): beobachteten, dass die Dorfbewohner von Chambon Nachkommen der verfolgten protestantischen Minderheit in Frankreich (die Hugenotten) waren, was bedeutete, dass sie die kollaborative Vichy-Regierung mit ihren eigenen Verfolgern verglichen und die Gemeinsamkeiten zwischen ihnen und den Verfolgten gesehen haben. Ihre Analyse kommt zu dem Schluss, dass, sobald die Verfolger zu "ihnen" und die Verfolgten zu "uns" wurden, die Wahl, mit wem man sich zusammenschließt - ob man gehorchen oder sich der Autorität entziehen will - einfach wurde. Siehe auch Goldhagen (1996)(10). Haslam I 123 Reicher/Haslam: These: Wir schaden anderen insofern, als wir auf die Appelle böswilliger Behörden hören, die über denen ihrer Opfer liegen. Gleichzeitig gibt es nun konvergierende Hinweise darauf, dass dies etwas mit dem Ausmaß zu tun hat, in dem wir uns miteinander identifizieren (Haslam et al., 2014(11), 2015(2); Reicher und Haslam, 2011a(12); Reicher et al., 2012(13)). Es gibt insbesondere drei Bereiche, die in Zukunft behandelt werden müssen 1) Wir müssen untersuchen, wie sich unterschiedliche situative Regelungen auf die Gruppenbildung und Identifikation zwischen dem Teilnehmer und den verschiedenen Parteien innerhalb des Gehorsamkeitsparadigmas auswirken (Reicher und Haslam, 2011a(12), 2011b(14)). Haslam I 124 2) Wir müssen verstehen, welche Art von Appellen die Menschen auf die Seite des Experimentators und nicht des Lernenden stellen, sowie die Auswirkungen, die der eigene Diskurs der Teilnehmer auf ihre Fähigkeit hat, sich von diesen Parteien zu lösen. 3) Der Aspekt der Sprache: Nur eine der Ermahnungen, Bemerkungen ("prods") und Anweisungen, die der Experimentator in den Studien verwendet, ist ein direkter Befehl. In ihrer Replikationsstudie stellten Burger und Kollegen fest, dass sich die Teilnehmer jedes Mal, wenn der Experimentator diese endgültige Bemerkung von sich gab, weigerten, fortzufahren (Burger, Girgis und Manning, 2011(15)), und in kontrollierten eigenen Studien beobachten wir, dass die Bemerkung 4 ("Sie haben keine andere Wahl, sie müssen weitermachen.") eindeutig ineffektiv ist, um die Einhaltung der Vorschriften zu gewährleisten (Haslam et al., 2014(11), 2015(16)). Dies ist ein starker Beweis gegen die Vorstellung, dass die Teilnehmer an Milgrams Studien einfach nur Befehle befolgten. 1. Slater, M., Antley, A., Davison, A., Swapp, D., Guger, C., Barker, C., et al. (2006) ‘A virtual reprise of the Stanley Milgram obedience experiments’, PLoS ONE, 1: e39. 2 Haslam, S.A., Reicher, S.D. and Millard, K. (2015) Shock treatment: Using immersive digital realism to restage and re-examine Milgram’s ‘Obedience to Authority’ research. PLoS ONE, 1O(3):e109015. 3. Burger, J. (2009a) ‘In their own words: Explaining obedience through an examination of participants’ comments’. Paper presented at the Meeting of the Society of Experimental Social Psychology, Portland, ME, 15—17 October. 4. Bocchiaro, P. and Zimbardo, P.G. (2010) ‘Defying unjust authority: An exploratory study, Current Psychology, 29: 155—70. 5. Dimow, J. (2004) ‘Resisting authority: A personal account of the Milgram obedience experiments’, Jewish Currents, January. 6. Jetten,J. and Mols, F. (2014) 5O:5O hindsight: Appreciating anew the contributions of Mi1grams obedience experiments, Journal of Social Issues, 70: 587—602. 7. Passini, S. and Morselli, D. (2009) 1Authority relationships between obedience and disobedience &, New Ideas in Psychology, 27: 9 6—106. 8. Rochat, F. and Modigliani, A. (1995) 4The ordinary quality of resistance: From Milgram’s laboratory to the village of Le Chambon’, Journal of Social Issues, 51: 195—210. 9. Meeus, W.H.J. and Raaijmakers, Q.A. (1995) ‘Obedience in modem society: The Utrecht studies’, Journal of Social Issues, 5 1: 155—75. 10. Goidhagen, D. (1996) Hitler’s Willing Executioners: Ordinary Germans and the Holocaust. London: Little, Brown. 11. Haslam, S.A., Reicher, S.D. and Birney, M. (2014) ‘Nothing by mere authority: Evidence that in an experimental analogue of the Miigram paradigm participants are motivated not by orders but by appeals to science’, Journal of Social Issues, 70:473—88. 12. Reicher, S. and Haslam, S.A. (201 la) 4After shock? Towards a social identity explanation of the Milgram “obedience” studies’, British Journal of Social Psychology, 50: 163—9. 13. Reicher, S.D., Haslam, S.A. and Smith, J.R. (2012) 1Working towards the experimenter: Reconceptualizing obedience within the Milgram paradigm as identification-based followership’, Perspectives on Psychological Science, 7: 315—24. 14. Reicher, S.D. and Haslam, S.A. (201 lb) ‘Culture of shock: Milgram’s obedience studies fifty years on’, Scientific American Mind, 2 2(6): 3 0—5. 15. Burger, J.M., Girgis, Z.M., and Manning, C.C. (2011) ðln their own words: Explaining obedience to authority through an examination of participants’ comments’, Social Psychological and Personality Science, 2:460—6. 16. Haslam, S.A., Reicher, S.D. Millard, K. and McDonald, R. (2015) “Happy to have been of service”: The Yale archive as a window into the engaged followership of participants in Milgram’s “obedience” experiments’, British Journal of Social Psychology, 54: 55—83. Stephen Reicher and S. Alexander Haslam, „Obedience. Revisiting Milgram’s shock experiments”, in: Joanne R. Smith and S. Alexander Haslam (eds.) 2017. Social Psychology. Revisiting the Classic Studies. London: Sage Publications |
Haslam I S. Alexander Haslam Joanne R. Smith Social Psychology. Revisiting the Classic Studies London 2017 |
| Milgram-Experiment | Milgram | Haslam I 109 Milgram-Experiment/Milgram: Die Grundsituation für diese Studien (Milgram 1974)(1) beinhaltete ein Lernexperiment, bei dem sich der Teilnehmer in der Rolle eines "Lehrers" befand, der einem "Lernenden" jedes Mal, wenn der Lernende eine falsche Antwort gab, immer höhere Mengen an Stromschlägen verabreichen musste. Tatsächlich war der Lernende ein Verbündeter, der sorgfältig ausgebildet worden war, die Rolle zu spielen, und die beeindruckende Schockmaschine, die Schocks von zunehmender Größe zu liefern schien, war ebenfalls nicht echt - der Lehrer (der einzige wahre Teilnehmer an der Studie) wusste dies jedoch nicht. Für ihn (alle Teilnehmer der Frühstudie waren männlich) war die Situation sehr real. Vor dem Experiment hatte Milgram verschiedene Gruppen (Psychiater, Studenten und bürgerliche Erwachsene) gefragt, wie weit sie in einer imaginären Situation gehen würden. Niemand hätte sich vorstellen können, bis zum "gefährlichen Schock" zu gehen. Doch als Milgram Pilotstudien mit Studenten der Yale University durchführte, war dies nicht der Fall. Die meisten Teilnehmer der so genannten Baseline Kondition waren bereit, dem Experimentator bis zum bitteren Ende zu gehorchen. Haslam I 110 Interpretation/Milgram: Milgram kam zu dem Schluss, dass dies dadurch zustande kommt, dass die Menschen mehr auf die Aufgabe achten, Anweisungen auszuführen, als auf die tatsächlichen Folgen dieser Aufgabe. Haslam I 109 Einflüsse: Milgram war beeinflusst von Hannah Arendts Berichten über den Prozess gegen Adolf Eichman[n] in The New Yorker, der später als Eichman[n] in Jerusalem veröffentlicht wurde (Arendt, 1963/1994)(2). Arendt: Eichmann und seine Art, so schlug sie vor, seien weniger von großem Hass bewegt als von dem kleinlichen Wunsch, eine Aufgabe gut zu erledigen und den Vorgesetzten zu gefallen. Tatsächlich haben sie sich so sehr auf diese Aufgaben konzentriert, dass sie die Folgen vergessen haben. Für dieses Phänomen prägte Arendt die Formulierung der "Banalität des Bösen". (Arendt 1963/1994(2): S.287). Haslam I 113 Experiment: Die Teilnehmer, die durch eine Anzeige in der Lokalzeitung rekrutiert wurden, waren 40% Arbeiter, 40% Angestellte und 20% Fachleute. Der Experimentator erklärte, dass es in der Studie um die Auswirkungen von Strafen - Elektroschocks - auf das Lernen gehe. Dementsprechend würde einer der Teilnehmer als "Lehrer" und der andere als "Lernender" dienen. Dann wurde entschieden, wer welche Rolle übernehmen würde - dies wurde manipuliert, um sicherzustellen, dass der Freiwillige immer der Lehrer und der Helfer immer der Lernende war. Als nächstes wurden der Lehrer und der Lernende in einen anderen Raum gebracht und der Lernende in einen Stuhl geschnallt und Elektroden an seinem Körper befestigt. Der Experimentator erklärte, dass "die Schocks zwar extrem schmerzhaft sein können, aber keine dauerhaften Gewebeschäden verursachen" (Milgram, 1974(1): 19). Die Lernaufgabe bestand aus Wortpaaren. Zuerst las der Kursleiter eine Reihe solcher Paare vor (z.B. Blue-Box). Dann las er in der "Testphase" ein Zielwort aus einem der Paare (in diesem Beispiel blau) und vier weitere Wörter (z.B. Himmel, Tinte, Box, Lampe). Der Lernende musste dann sagen, welches dieser vier Wörter ursprünglich mit dem Ziel (in diesem Fall Box) gepaart war. Wenn der Lernende eine falsche Antwort gab, musste der Lehrer einen Stromschlag auslösen, indem er einen der Schalter am Stoßgenerator drückte und mit jedem Fehler eine Stufe höher ging. Es gab 30 Schalter, die jeweils 15 Volt auf bis zu 450 Volt erhöhten. Wenn die Teilnehmer bis zur Maximalstufe voranschritten, wurden sie angewiesen, diese Stufe des Schocks für Folgefehler fortzusetzen. Im Ausgangszustand, als der Lernende in den elektrischen Stuhl geschnallt wurde, erwähnte er, dass er eine leichte Herzerkrankung hatte. Dann, während der Aufgabe selbst, reagierte er gezielt auf verschiedene Schockstufen. (...) der Experimentator reagierte mit einem vorbestimmten Satz von Bemerkungen ("prods"). Diese waren wie folgt: Prod 1: Bitte fahren Sie fort [oder fahren Sie fort]. Prod 2: Das Experiment erfordert, dass Sie fortfahren. Prod 3: Es ist absolut notwendig, dass Sie fortfahren. Prod 4: Sie haben keine andere Wahl, sie müssen weitermachen. In diesem Ausgangszustand gingen 26 von 40 Teilnehmern (65 %) den ganzen Weg bis zur Maximalstufe und widersetzten sich nie dem Experimentator - und dies trotz der Schreie, der Forderung freigelassen zu werden, der Nennung von Herzerkrankungen und schließlich der ominösen Stille des Lernenden. Von den 14, die sich weigerten, weiterzumachen, tat dies die größte Zahl (sechs) auf dem Niveau von 150 Volt. Nicht mehr als zwei Personen haben auf einer anderen Ebene das Experiment gestoppt. Haslam I 115 Varianten: (...) Die bekannteste Reihe von Varianten befasst sich mit der physischen Nähe des Lernenden zum Experimentator. 1) Das "entfernte" Experiment: Der Lernende befindet sich in einem separaten Raum und seine Stimme ist für den Lehrer nicht hörbar. Die einzige Rückmeldung erfolgt bei 300 Volt, wenn an die Wand geklopft wird. 2) Sprachfeedback-Studie: (...) fast identisch mit der "Baseline Variante", außer dass zu keinem Zeitpunkt von einer Herzerkrankung die Rede ist. 3) (Nähe): ist wie die zweite, mit der Ausnahme, dass sich der Lehrer und der Lernende im selben Raum befinden, so dass es sowohl visuelles als auch akustisches Feedback gibt. 4) (Berührungsnähe): Der Lehrer muss die Hand des Lernenden auf eine metallische Stoßplatte drücken. Andere Varianten: In einer Studie ist es der Lernende, der verlangt, dass die Schocks geliefert werden. Bei 150 Volt ruft der Experimentator einen Stopp der Studie, aber der Lernende zeigt eine Bereitschaft zum Weitermachen an. In einer anderen Studie ist die Person, die verlangt, dass Schocks geliefert werden, kein Wissenschaftler in einem Laborkittel, sondern nur ein gewöhnlicher Mann, angeblich ein Freiwilliger für die Studie, genau wie der Teilnehmer. In dieser Situation gehorchen nur 4 von 20 Menschen (20%) bis zum Ende. Haslam I 116 In noch einer weiteren Studie gibt es zwei Wissenschaftler, die sich darüber streiten, ob Schocks geliefert werden sollen. Auch hier ist keiner der 20 Teilnehmer (0%) voll gehorsam und 18 von ihnen stoppen an der 150-Volt-Marke. Geschlecht: Varianten mit Frauen als Teilnehmerinnen: Wenn Frauen anstelle von Männern eingesetzt werden, gibt es keinen Unterschied in der Gehorsamkeit. Von 40 Teilnehmern sind 26 voll gehorsam (65%). Schema: Das Milgram-Paradigma ist also ein Paradigma, bei dem der Teilnehmer von allen Seiten von verschiedenen Stimmen angegriffen wird, die unterschiedliche Dinge verlangen. Die Teilnehmer scheinen auf all diese Stimmen aufmerksam zu sein, und ihr Dilemma ist, welche sie über die anderen stellen sollen. >Erklärungen/Milgram. Haslam I 118 VsMilgram: Selbst Milgrams leidenschaftlichste Bewunderer sind sehr skeptisch gegenüber der Erklärung des "agentischen Zustands" (z.B. Blass, 2004(3)). Wenn auch nur deshalb, weil es keine Beweise dafür gibt, dass die unterschiedlichen Gehorsamkeiten, die in den verschiedenen Studienvarianten beobachtet wurden, auf Unterschiede in der Art und Weise zurückzuführen sind, wie die Teilnehmer in diesen Zustand eintreten (Mantell und Panzarella, 1976)(4). 1.VsMilgram: Der agentische Zustand wird mechanisch als Alles-oder-Nichts-Affäre konzipiert: Man ist entweder ganz drin oder ganz raus. 2. VsMilgram: [der Fokus auf] eine der mehreren Beziehungen in der Studie - die zwischen Teilnehmer und Experimentator [verliert] die Tatsache [aus den Augen], dass ein wesentliches Merkmal der Studien die Art und Weise betrifft, wie die Teilnehmer zwischen verschiedenen Beziehungen und unterschiedlichen Verpflichtungen hin- und hergerissen werden. Sie befasst sich daher nicht mit der Frage, wie das Gleichgewicht der Beziehungen zwischen den verschiedenen Studien variiert. 1. Milgram, S. (1974) Obedience to Authority: An Experimental View. New York, NY: Harper & Row. 2. Arendt, H. (1963/1994) Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil. New York: Penguin. 3. Blass, T. (2004) The Man who Shocked the World: The Life and Legacy of Stanley Milgram. New York: Basic Books. 4. Mantell, D.M. and Panzarella, R. (1976) ‘Obedience and responsibility’, British Journal of Social and Clinical Psychology, 15: 239–45. Stephen Reicher and S. Alexander Haslam, „Obedience. Revisiting Milgram’s shock experiments”, in: Joanne R. Smith and S. Alexander Haslam (eds.) 2017. Social Psychology. Revisiting the Classic Studies. London: Sage Publications |
Haslam I S. Alexander Haslam Joanne R. Smith Social Psychology. Revisiting the Classic Studies London 2017 |
| Milgram-Experiment | Psychologische Theorien | Haslam I 119 Milgram Experiment/Psychologische Theorien: A. VsMilgram: Für seine Kritiker (von denen es viele gab; zur jüngsten Diskussion siehe Brannigan, Nicholson und Cherry, 2015)(1) ließ Milgram sich unter dem Vorwand, Unmenschlichkeit zu studieren (>Experiment/Milgram), selbst unmenschliche Handlungen verüben. In einem einflussreichen Kommentar, der in der American Psychologist erschien, warf Diana Baumrind (1964)(2) Milgram vor, seine Teilnehmer nicht mit dem verdienten Respekt zu behandeln und ihr Selbstwertgefühl und ihre Würde zu untergraben. Kurz nachdem die Studie erstmals in der New York Times vom 26. Oktober 1963 veröffentlicht wurde, beschrieb ein Leitartikel in der St. Louis Post-Dispatch Milgrams Arbeit als "Folter mit offenen Augen" (zitiert in Blass, 2004(3): 121). MilgramVsVsVs: Milgram (1964)(4) antwortete auf diese Kritik mit der Behauptung, dass "niemand, der an der Gehorsamkeitsstudie teilnahm, Schaden erlitten hat. Zudem fanden die meisten Probanden die Erfahrung lehrreich und bereichernd" (Blass, 2004(3): 124). Er untermauerte seine Behauptungen mit Beweisen aus post-experimentellen Fragebögen. Diese zeigten, dass von den 656 Personen, die an den Studien teilgenommen haben, 83,7% "froh" oder "sehr froh" waren, teilgenommen zu haben, 15,1% waren neutral, und 1,3% waren es "leid" oder "sehr leid", dass sie teilgenommen haben. Reicher/Haslam: Um dieses erhebliche Hindernis zu überwinden, haben die Forscher jedoch eine Reihe von Strategien entwickelt. Die eine ist, alternative und weniger schädliche Verhaltensweisen zu verwenden, um den Gehorsam zu untersuchen. Vgl. >Gehorsam/Milgram. Dazu gehören das Geben von negativem Feedback an Bewerber, um sie nervöser zu machen (Meeus and Raaijmakers, 1986(5), 1995(6)), das Zerschlagen von Käfern (Martens et al., 2007(7)), das Durchführen einer analogen Online-Funktion, bei der negative Labels auf immer positivere Gruppen angewendet werden (Haslam, Reicher and Birney, 2014(8)), oder einfach das Beharren auf einer langen und mühsamen Aufgabe (Navarick, 2009)(9). Haslam I 120 B. Eine zweite Strategie war es, die eigenen Studien von Milgram zu überprüfen und erneut zu analysieren, um neue Erkenntnisse zu gewinnen. (...) Steven Gilbert (1981)(10) zeigt die Bedeutung der allmählichen Zunahme der Schockintensität, die den Teilnehmern einen qualitativen Haltepunkt vorenthält, der es ihnen ermöglichen würde, das Abbrechen und Ungehorsam zu rechtfertigen. Dominic Packer (2008)(11) hingegen zeigt, wie die Reaktionen des Lernenden eine solche Rechtfertigung liefern können. Dies bezieht sich auf die Tatsache (siehe oben), dass der Punkt, an dem die meisten Menschen abbrechen, 150 Volt beträgt, wo der Lernende zuerst darum bittet, aus der Studie entlassen zu werden. Acht relevante Faktoren: (Haslam, Loughnan und Perry, 2014)(12): 1) die Direktivität des Experimentators, 2) Legitimität 3) Konsistenz; 4) Gruppenzwang, nicht zu gehorchen; 5) die Indirektheit, 6) Nähe, 7) Intimität der Beziehung zwischen Lehrer und Lernenden 8) Abstand zwischen dem Lehrer und dem Experimentator. C. Andere Autoren haben historische Beispiele für Gehorsam und Ungehorsam aus einer psychologischen Perspektive untersucht: Ein bemerkenswertes Beispiel dafür ist François Rochats und Andre Modiglianis (1995)(13) Analyse des Widerstands gegen die offizielle Unterdrückung von Minderheiten durch die Dorfbewohner von Le Chambon in Südfrankreich während des Zweiten Weltkriegs (siehe auch Rochat und Modigliani, 2000)(14). >Gehorsam/Psychologische Theorien. 1. Brannigan, A., Nicholson, I. and Cherry, F. (2015) ‘Unplugging the Milgram machine’, Theory and Psychology (Special Issue), 25: 551—696. 2. Baumrind, D. (1964) ‘Some thoughts on ethics of research: After reading Milgram’s “Behavioral study of obedience”’, American Psychologist, 19:421—3. 3. Blass, T. (2004) The Man who Shocked the World: The Life and Legacy of Stanley Milgram. New York: Basic Books. 4. Milgram, S. (1964) 1lssues in the study of obedience: A reply to Baumrind’, American Psychologist, 19: 848—5 2. 5. Meeus, W.H.J. and Raaijmakers, Q.A. (1986) obedience: Carrying out orders to use psychological-administrative violence &, European Journal of Social Psychology, 16:311—24. 6. Meeus, W.H.J. and Raaijmakers, Q.A. (1995) ‘Obedience in modem society: The Utrecht studies’, Journal of Social Issues, 5 1: 155—75. 7. Martens, A., Kosloff, S., Greenberg, J., Landau, M.J. and Schmader, T. (2007) ‘Killing begets killing: Evidence from a bug-killing paradigm that initial killing fuels subsequent killing’, Personality and Social Psychology Bulletin, 33: 1251—64. 8. Haslam, S.A., Reicher, S.D. and Birney, M. (2014) ‘Nothing by mere authority: Evidence that in an experimental analogue of the Milgram paradigm participants are motivated not by orders but by appeals to science’, Journal of Social Issues, 70:473—88. 9. Navarick, D.J. (2009) ‘Reviving the Milgram obedience paradigm in the era of informed consent The Psychological Record, 59: 155—70. 10. Gilbert, S.J. (1981) ‘Another look at the Milgram obedience studies: The role of a graduated series of shocks’, Personality and Social Psychology Bulletin, 7: 690—5. 11. Packer, D.J. (2008) ‘Identifying systematic disobedience in Milgram’s obedience experiments: A meta-analytic review’, Perspectives on Psychological Science, 3: 301—4. 12. Haslam, N., Loughnan, S. and Perry, G. (2014) 4Meta-Milgram: An empirical synthesis of the obedience experiments’, PLoS ONE, 9(4): e93927. 13. Rochat, F. and Modigliani, A. (1995) 4The ordinary quality of resistance: From Milgram’s laboratory to the village of Le Chambon’, Journal of Social Issues, 51: 195—210. 14. Rochat, F. and Modigliani, A. (2000) ‘Captain Paul Grueninger: The Chief of Police who saved Jewish refugees by refusing to do his duty’, in T. Blass (ed.), Obedience to Authority: Current Perspectives on the Milgram Paradigm. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum. pp.91—110. Stephen Reicher and S. Alexander Haslam, „Obedience. Revisiting Milgram’s shock experiments”, in: Joanne R. Smith and S. Alexander Haslam (eds.) 2017. Social Psychology. Revisiting the Classic Studies. London: Sage Publications |
Haslam I S. Alexander Haslam Joanne R. Smith Social Psychology. Revisiting the Classic Studies London 2017 |
| |||